Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А70-26465/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26465/2022
24 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10954/2024, 08АП-11139/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», регионального научно-исследовательского фонда «Земля Сибирская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2024 по делу № А70-26465/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к региональному научно-исследовательскому фонду «Земля Сибирская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности, и по встречному иску регионального научно-исследовательского фонда «Земля Сибирская» к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени, акционерного общества «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 28.04.2024;

регионального научно-исследовательского фонда «Земля Сибирская» – директора ФИО2 на основании приказа от 17.04.2024,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками, объединенными в одно производство, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к региональному научно-исследовательскому фонду «Земля Сибирская» (далее – РНИФ «Земля Сибирская», Фонд) о взыскании 90 573 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды январь 2020 года – март 2022 года, декабрь 2022 года – февраль 2023 года, а также 38 009 руб. 21 коп. неустойки (пени), начисленной за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 18.01.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

            Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, Фонд подал встречный иск о взыскании с общества 35 698 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой переплату за поставленный ресурс.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени и  акционерное общество «Восход» (далее – АО «Восход»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу общества взыскано 66 390 руб. 43 коп. основного долга, а также 25 585 руб. 09 коп. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречных исковых требований Фонда отказано. Дополнительным решением от 08.11.2024 с Фонда в пользу общества также взыскана неустойка, подлежащая начислению, начиная с 19.01.2024 и по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.09.2024, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: в расчете, примененном АО «УСТЭК» для спорного нежилого помещения Фонда, учитывается только площадь нежилых помещений и площадь мест общего пользования, площадь нежилого помещения, принадлежащего АО «Восход», не попадала в спорный период под общедомовой прибор учета, в связи с чем рассчитывалась по нормативу; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354) не предусмотрен порядок определения платы в отношении одного объекта недвижимости с применением нескольких способов расчета. 

Фонд настаивает, что магистральный трубопровод системы теплоснабжения, расположенный в его помещении, находится за тепловым экраном, который полностью исключает циркуляцию воздуха и процесс теплообмена; спорное помещение РНИФ «Земля Сибирская» не имеет границ с отапливаемыми помещениями  многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с чем не имеет возможности получать от них тепловую энергию; ввиду заглубления помещения Фонда в грунт данное помещение имеет возможность самостоятельно сохранять тепло.      

От общества поступил отзыв на жалобу Фонда, от последнего – объяснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на жалобу Фонда, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также дополнительных письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.   

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 АО «УСТЭК» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации.

Между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Фондом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 03.04.2018 № Т-37023 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя  по настоящему договору.

В обоснование исковых требований общество указывает, что в периоды январь 2020 года – март 2022 года, декабрь 2022 года – февраль 2023 года АО «УСТЭК» поставило на объект потребителя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 49/2, тепловую энергию общей стоимостью 90 573 руб. 05 коп., что подтверждается актами приема-передачи за указанный период, ведомостью отпуска тепловой энергии, расчетом объема потребления тепловой энергии.

Отсутствие оплаты потребленной энергии со стороны Фонда послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения им мер по досудебному порядку урегулирования спора.

Считая, что в спорный период на стороне Фонда образовалась переплата за тепловую энергию, он подал встречный иск к обществу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества в части, оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, Фонд ссылается на отсутствие потребления тепловой энергии, поставляемой обществом, вследствие отсутствия энергопринимающих устройств, а также осуществления изоляции магистрального трубопровода теплоснабжения, проходящего в нежилом помещении.  

В силу части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования., введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута потребителем соответствующими для того рода документами.

Таких документов в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Так, допустимых доказательств того, что при вводе МКД в эксплуатацию изначально нежилое помещение, находящееся в пользовании Фонда, являлось неотапливаемым (проектная документация), в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что согласно техническому паспорту (т. 2 л. 60) в МКД имеется подвал, а также, что дом построен по типовому проекту серии 1-335, в котором смонтирована система отопления однотрубная, тупиковая, с нижней разводкой подающей и обратной магистралей по техническому подполью, само по себе указанное обстоятельство не подтверждает. При том наличие магистрали отопления в помещении указывает на отапливаемый характер нежилого помещения, поскольку данное помещение получает тепло транзитом от стояков отопления.

Местонахождение помещения (уровень потолка помещения ниже уровня земли на 15-20 см, соответственно, уровень пола находится ниже глубины промерзания 265-270 см от поверхности) свидетельствует о возможности сохранения комфортной для работы температуры. Наличие иного источника поступления тепловой энергии, нежели магистральные трубопроводы, Фондом не подтверждено, использование нагревательных приборов не доказано.

Одновременно с этим совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, достоверно установлено, что нежилое помещение потребителя изначально (конструктивно) носило отапливаемый характер.

На это указывают, в частности, акт приёма-передачи нежилого помещения от 17.08.2015 (т. 1 л. 101), согласно которому спорное нежилое помещение передавалось в пользование Фонда в качестве имеющего централизованную систему отопления, в том числе стальные трубопроводы и чугунные радиаторы, находящиеся в удовлетворительном состоянии (пункты 5.1.1-5.1.2 акта). Указанный акт подписан непосредственно директором Фонда ФИО2 без замечаний и возражений.  

Согласно акту обследования объекта от 13.03.2017 (т. 1 л. 117) в помещении Фонда не имеется отдельного теплового ввода, контур отопления совмещен с основным зданием.

В акте обследования объекта теплопотребления от 05.06.2023 (т. 1 л. 118) отражено, в помещении потребителя отопительные приборы отсутствуют, проходят домовые транзитные трубопроводы отопления на жилой дом и трубопроводы отопления м-н «Пятерочка».

На фотоснимках (т. 1 л. 119-124) отражено, что через помещение ответчика проходят неизолированные стояки системы отопления.    

Как указано выше, потребитель считает, что в спорный период теплопотребляющие установки в помещении Фонда отсутствовали, проходящие через помещения магистрали отопления, в которые врезаны отводы на батареи первого этажа АО «Восход», находились в деревянном коробе, обшитом пластиковыми панелями и гипсокартонном, что идентично изоляции и исключает возможность потребления тепловой энергии.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В силу пункта 3.23* СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование (утв. Госстроем СССР 28.11.1991), тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях, в местах, где возможно замерзание теплоносителя, в искусственно охлаждаемых помещениях, а также для предупреждения ожогов и конденсации влаги в них.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

С учетом положения пункта 4.1.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 температура воздуха в подвале должна быть не ниже +5 град. С.

Возражения Фонда в указанной части относительно того, что магистральный трубопровод системы теплоснабжения, расположенный в помещении Фонда, находится за тепловым экраном, который полностью исключает циркуляцию воздуха и процесс теплообмена, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела фотоснимками, которым подтверждается факт отсутствия надлежащей теплоизоляции системы теплоснабжения (стояков отопления).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально помещение ответчика не было спроектировано или сформировано в качестве обособленного, в том числе от коммуникаций объекта, а имеет неразрывную связь с помещениями жилого дома в целом, тепловые сети проложены и входят в единую систему теплоснабжения спорного МКД.   

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии, при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления не исключает возложение на собственника объекта недвижимости обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Следует также учитывать, что смыслу статей 2, 15 Закона о теплоснабжении теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник (пользователь) помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Сведений о том, что данные магистральные трубы отопления покрыты тепловой изоляцией, как того требуют, в том числе для неотапливаемых помещений, пункты 6.1.31, 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пункт 5.2.22 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, не имеется. Допустимых доказательств того, что имеющиеся короба, обшитые пластиковыми панелями и гипсокартонном, исключают возможное выделение тепла в количестве, достаточном для обогрева помещений до необходимой температуры (например, заключение экспертизы) не представлено (статья 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, помещение общей площадью 76,7 кв.м может получать тепло от оголенных участков труб, через перекрытие подвала от отопительных приборов верхних этажей, через пол от земли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нежилое помещение Фонда в спорный период являлось отапливаемым, в связи с чем на стороне потребителя возникла обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации соответствующей оплаты.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение Фонда в спорный период, необоснованно произведен АО «УСТЭК» без учета площади нежилого помещения АО «Восход» (магазина «Пятерочка»).        

Так, материалами дела установлено, что АО «Восход» является собственником нежилого помещения площадью 967 м2, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <...>.

Согласно схеме подключения помещения АО «Восход» к системе теплоснабжения, поставка энергии в данное помещение осуществляется через ввод, установленный до ОДПУ и частично (70 % площади) приборы энергопотребления (радиаторы) присоединены к ОДПУ. Такая схема подключения имела место в спорный период и впоследствии была изменена, что лицами, участвующими не оспаривается.   

Актом осмотра от 18.03.2024, составленным при участии сторон (представлен по системе «Мой арбитр» 29.03.2024, т. 3 л. 124-126), установлено, что на момент обследования нежилого помещения АО «Восход» трубопроводы нежилого помещения подключены к собственному контуру, через нежилое помещение проходят стояки системы отопления жилого дома, контур отопления нежилого помещения учитывается ОДПУ.

С учетом вышеуказанных сведений, в ходе рассмотрения спора АО «УСТЭК» представило в материалы дела справочный расчет, согласно которому, с учетом объема потребления, приходящегося на помещение АО «Восход», а также платежей, произведенных потребителем, задолженность Фонда перед истцом составляет 66 390 руб. 43 коп.    

Проверив указанный расчет АО «УСТЭК», суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.   

Следовательно, поскольку факт поставки тепловой энергии, объем потребленного ресурса за спорный период, а также наличие и размер задолженности Фондом не опровергнуты, доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с Фонда в пользу общества суммы задолженности в размере 66 390 руб. 43 коп.     

Принимая во внимание, что удовлетворение требования первоначального искао взыскании суммы основного долга (с учетом произведенных Фондом платежей), полностью исключает удовлетворение встречного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения встречного иска Фонда не имеется.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.      

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.   

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что РНИФ «Земля Сибирская» является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которой являются научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук, учитывая имущественное положение Фонда, суд апелляционной инстанции счёл возможным уменьшить полагающуюся уплате Фондом государственную пошлину по апелляционной жалобе до 3 000 руб. Излишне уплаченная Фондом сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.         

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2024 по делу № А70-26465/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить региональному научно-исследовательскому фонду «Земля Сибирская» из федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2024 № 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина