Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-89871/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89871/2018
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Гончаров по доверенности от 09.01.2018;

от ответчиков: 1) представитель Ю.В. Бонадыков по доверенности от 27.05.2019;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29747/2019) ООО "Аверет Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-89871/2018 (судья Н.А. Васильева),


по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверет Медиа"

к 1) индивидуальному предпринимателю Пархоменко Дмитрию Николаевичу

2) обществу с ограниченной ответственностью "ВИИНСИ"

третье лицо: временный управляющий ООО «ВИИНСИ» Субботин С.М.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверет медиа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пархоменко Дмитрию Николаевичу (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ» (далее – Компания) о признании недействительным договора от 10.02.2014 № 001 на разработку программного обеспечения, заключенного между Компанией и предпринимателем, а также применении последствий недействительности сделки на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что 28.08.2017 при проведении общего собрания участников ООО «ВИИНСИ» истцу стало известно о том, что заключенный между ООО «ВИИНСИ» (заказчиком) и ИП Пархоменко Д.Н. (исполнителем) договор от 10.02.2014 №001 на разработку программного обеспечения исполняется. Все работы в рамках договора были выполнены сотрудниками ООО «ВИИНСИ» Голиковым П.А. и Николайчуком А.С. на оборудование ООО «ВИИНСИ» и на его территории. Истец указывает на то, что рассматриваемый договор имел единственную цель – вывод активов ООО «ВИИНСИ» в пользу одного из его участников – Пархоменко Д.Н., в частности денежных средств на сумму более 9300000 руб., внесенных ООО «Аверет медиа» в ООО «ВИИНСИ» в апреле 2016 года. В адрес Пархоменко Д.Н. со счета ООО «ВИИНСИ» были осуществлены платежи на общую сумму 8864300 руб., непосредственно после получения денежных средств от ООО «Аверет медиа», при этом какой-либо деятельности, приносящей доход, Общество фактически не осуществляло, что также подтверждается выпиской по счету ООО «ВИИНСИ» за период с 01.04.2016 по 23.03.2017.

Как указывает истец в жалобе, факт того, что совершение и исполнение договора представляет собой злоупотребление правом со стороны Пархоменко Д.Н. и контролируемых им лиц (в частности генерального директора ООО «ВИИНСИ»), подтверждается также тем, что исполнение договора №001 от 10.02.2014, являющегося сделкой с заинтересованностью, подлежало одобрению ООО «Аверет медиа» как единственным участником ООО «ВИИНСИ», не заинтересованным в совершении данной сделки, однако такое одобрение получено не было, при этом, вплоть до 28.08.2017 ООО «Аверет медиа» не располагало информацией о договоре.

Кроме того, судом первой инстанции безосновательно отказано в истребовании у ООО «ВИИНСИ доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела – трудовых договоров и должностных инструкций сотрудников ООО «ВИИНСИ» Голикова П.А. и Николайчука А.С.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 13.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИИНСИ» было создано 20.12.2010 и его единственным участником являлся Пархоменко Д.Н. Истец стал участником общества 24.05.2016 с долей в размере 31%.

Истец в рамках настоящего дела просил признать недействительным договор от 10.02.2014 №001 на разработку программного обеспечения, заключенный между ООО «ВИИНСИ» (заказчик) и ИП Пархоменко Д.Н. (исполнитель) (далее – договор) как притворную сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, по мнению истца, договор дарения, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика-1 вернуть ООО «ВИИНСИ» полученные по договору денежные средства в размере 8864300 руб.

Как указывает истец, о заключении спорного договора ему стало известно 28.08.2017 при проведении общего собрания участников Общества.

Истец ссылается на то, что все работы по спорному договору были выполнены не ИП Пархоменко Д.Н., а работниками ООО «ВИИНСИ» Голиковым П.А. и Николайчуком А.С.

Указанные сотрудники, согласно позиции истца, находились в штате общества и им выплачивалась заработная плата.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик-1 указал на то, что спорный договор на разработку программного обеспечения – программа «Киноматика 2» основана на разработанной ответчиком ранее, в 2011 году компьютерной программе «Киноматика».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011611681, зарегистрированному в реестре программ для ЭВМ 21.02.2011, автором программы с наименованием «Киноматика» является Пархоменко Д.Н.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИИНСИ» согласно приложениям к спорному договору заказывает исполнителю (ответчику-1) разработку программы под рабочим названием «Киноматика 2», а с 01.12.2016 программе «Киноматика 2» было присвоено коммерческое наименование «Ave Sign» (приложения к договору от 01.12.2016 №3/2016, от 01.07.2017 №3/2017).

Таким образом, программа «Киноматика 2» была создана и разработана на базе ранее созданного ответчиком-1 программы для ЭВМ «Киноматика».

В рамках оспариваемого истцом договора, ответчику-1 была поставлена обществом задача усовершенствовать принадлежащую ответчику-1 программу для ЭВМ, применительно к коммерческой деятельности общества. Исполнением данного договора занимался ответчик, а работники ООО «ВИИНСИ», указанные истцом, осуществляли контроль за выполнением работ со стороны заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик-2 также сослался на то, что оспариваемый истцом договор исполнялся с 2014 года, следовательно, задолго до того, как истец стал участником Общества.

Между тем, в апреле 2016 года между ООО «ВИИНСИ» и истцом было заключено эксклюзивное дистрибьютерское соглашение № 20/04, согласно которому ООО «ВИИНСИ» передало данную программу истцу, а ООО «Аверет медиа» в соответствии с этим соглашением принимало от ответчика-2 за вознаграждение, лицензии на программное обеспечение проигрыватель «Киноматика» и проигрыватель «Ave Sign».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело актами приема-передачи неисключительных лицензионных прав.

Соответственно, указанные доказательства подтверждают, что объектом Эксклюзивного дистрибьютерского соглашения №20/04, заключенного между ответчиком-2 и истцом является именно то программное обеспечение, которое было разработано ИП Пархоменко Д.Н. для ООО «ВИИНСИ» в рамках договора №001 от 10.02.2014.

Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, свидетельствует о действительности заключенной между ними сделки - договора от 10.02.2014 №001.

Истец после заключения 20.04.2016 эксклюзивного дистрибьютерского Соглашения не заявлял о недействительности договора от 10.02.2014 №001, однако использовал разработанное в рамках данного договора программное обеспечение в своей работе.

Кроме того, исполняя условия эксклюзивного дистрибьютерского Соглашения от 20.04.2016 истец представлял ООО «ВИИНСИ» сведения о конечных пользователях программного обеспечения и заключенных лицензионных договорах в виде Спецификаций к заключенным лицензионным договорам на программное обеспечение «Киноматика» и «Ave Sign», следовательно, утверждение истца об убыточности для общества оспариваемого договора, по мнению ответчиков, опровергается представленными в дело документами самим истцом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие порока воли со стороны ООО «Аверет медиа», обоснованно указал, что договор от 10.02.2014 №001 не может быть признан притворной сделкой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиками 10.02.2014 был заключен договор № 001, в соответствии с условиями которого, исполнитель разрабатывает и поставляет заказчику программное обеспечение, дополнительные программные модули, обновления к разработанному программному обеспечению (далее - Программа) в соответствии с заключаемыми приложениями или дополнительными соглашениями к Договору, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость разработки Программы, сроки оплаты, указываются в приложениях к договору.

Пунктом 4.1 договора предусматривается, что разработка каждого конкретного наименования Программы производится исполнителем на основании соответствующего приложения с приложенными к нему дополнительными материалами, определяющими концепцию и функционал Программы.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора принятие работ производится как поэтапно, так и за весь результат.

Сторонами 02.03.2015 подписано приложение N 1/2015 к Договору от 10.12.2014 N 001, а также Дополнение содержание к названному приложению, согласно которым заказчик заказывает у исполнителя разработку Программы в соответствии с ее концепцией, а именно создание программного продукта "Digital Signage" с облачной системой управления и кроссплатформенным медиа-плеером воспроизведения с возможностью его использования на одноплатных персональных компьютерах. Рабочее наименование программы - "Киноматика 2".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении заявления Индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИИНСИ" в рамках дела о банкротстве (№А56-101815/2018), судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что заключенный между Пархоменко Д.Н. и Обществом спорный договор отвечает признакам мнимой сделки и заключен для целей формирования задолженности перед аффилированным с должником лицом, доказательства реальной передачи от кредитора должнику результата выполненных работ, а также отражения в бухгалтерском учете сведений о программном продукте не представлены.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рамках дела №А56-101815/2018, согласно вступившему в законную силу постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорная сделка (договор от 10.02.2014 №001) является мнимой сделкой, то есть в силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о признании указанной сделки в рамках настоящего дела притворной (пункт 2 статьи 170 АПК РФ), а также применении последствия недействительности притворной сделки, не имеется.

Мнимая сделка представляет собой по существу отсутствие реальной сделки, в связи с чем не может быть оценена на предмет совершения ее как сделки с заинтересованностью. Поскольку последствием признания сделки притворной является применение к сделке тех правовых последствий, которые проистекают из прикрываемой сделки, прикрываемая сделка отсутствует, то последствия недействительности сделки применены быть не могут.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием применения последствий мнимой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-89871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.А. Семиглазов