Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-147740/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58129/2018

Дело № А40-147740/2018
город Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фуд энд Беверидж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-147740/2018, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО «Русарм» к ООО «Фуд энд Беверидж» о взыскании 44 805,00 рублей

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русарм» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фуд энд Беверидж» о взыскании 44 805,00 руб., в том числе: обеспечительный платеж по договору краткосрочной субаренды № 0092-ФЭБ/17А от 26.02.2017 г. в сумме 44 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 805,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как ответчиком были использованы средства самозащиты, предусмотренные ст. 14 ГК РФ по удержанию в качестве штрафа обеспечительного взноса в порядке п. 4.6. Договора.

Представитель ООО «Русарм» в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 0171-ФЭБ/14А краткосрочной субаренды (далее - договор), согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, коми. № 3114 (далее - помещение).

Указанный договор ежегодно перезаключался на тех же условиях посредством подписания новых документов: договора № 0174-ФЭБ/15А от 26.04.15 г, договора № 0145- ФЭБ/16А от 26.03.16 г., договора № 0092-ФЭБ/17А от 26.02.2017 г.

Исходя из абз.1 п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в сумме 44 000 руб.

Обеспечительный взнос был полностью внесен субарендатором, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2014 г. на перевод 40 000 руб. и платежным поручением от 06.07.2015 г. на перевод суммы 4 000 руб.

На основании абз.12 п.4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д. со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

При рассмотрении дела судом было установлено, что акт приёма-передачи (возврата) помещения был подписан истцом и ответчиком 31.01.2018 г.

Недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, актом не установлено.

Исходя из условий абз.12 п.4.6 договора обеспечительный платеж подлежал возврату истцу не позднее 28.02.2018 г.

Однако, в согласованный срок платеж истцу возвращен не был.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа в установленный п. 4.1 договора срок, истец узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с 01.03.2018 г.

Сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами равна 805 руб.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 17 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны ответчика не представлено доказательств для удержания обеспечительного взноса, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения условий договора, в связи, с чем сумма в размере уплаченного обеспечительного платежа подлежит взысканию в судебном порядке, также как и сумма процентов.

Относительно заявленных судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку, надлежащих доказательств фактического несения испрашиваемых истцом расходов и относимость данных расходов к рассматриваемому делу, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 17 000 руб. подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как ответчиком были использованы средства самозащиты, предусмотренные ст. 14 ГК РФ по удержанию в качестве штрафа обеспечительного взноса в порядке п. 4.6. договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из п. 4.1 договора краткосрочной субаренды № 0092-ФЭБ/17А от 26 февраля 2017 года, сторонами предусмотрены суммы арендных платежей (базовая арендная плата и переменная арендная плата).

Пунктом 4.1.1 - Базовая арендная плата составляла 22 000 руб. в месяц (с учётом НДС 18%)

Также, пунктом 4.1.2 — переменная арендная плата — оплата фактически понесённых расходов за электричество.

В случае не возврата, либо несвоевременного освобождения арендуемых помещений субарендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование- помещения сверх срока и пени в размере 0,1% от суммы Базовой арендной платы за каждый день просрочки».

Согласно акту приёма-передачи (возврата) от 31 января 2018г. к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений №0092-ФЭБ/17А от 26 февраля 2017г и Перечня недостатков при передаче помещений, подписанного обеими сторонами, с указаниями, что «недостатки отсутствуют», что подтверждает, что помещение Истцом было передано Ответчику своевременно и в надлежащем состоянии.

Следует учесть, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, что истцом было выполнено полностью, так как материалы дела содержат подписанные сторонами акты сверок платежей.

В течение всего срока действия Договоров субаренды сумма обеспечительного платежа в виде штрафа не удерживалась, претензии в адрес истца не предъявлялись, что подтверждается, также, актами сверок.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-147740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фуд энд Беверидж» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева