Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А60-10270/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7802/2019-ГК
г. Пермь
20 августа 2019 года
Дело № А60-10270/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в Арбитражном суде Курганской области:

от истца: Мясоедова Е.С., доверенность от 01.07.2019, паспорт;

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика: Савина Ю.Р., доверенность от 03.06.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу ответчика,

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-10270/2019

по иску АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (ОГРН 1074510000014, ИНН 4510022471)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ранее - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8") (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее – истец, АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" (в настоящее время – акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33") (далее – ответчик, АО "ДЭП № 33") о взыскании задолженности по договору № 6008-С от 01.07.2018 в размере 1 100 000 руб., пени за период с 31.08.2018 по 18.02.2019 в размере 99 758 руб. 56 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 998 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений договора, которые истцом не устранялись, что явилось основанием для начисления штрафов и удержания их в одностороннем порядке из стоимости работ.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (претензия от 22.10.2018 № 283у).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

15.08.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а также дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено накануне судебного заседания, у суда отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием данного документа. Кроме того, судом апелляционной инстанции не представляется возможным установить факт получения дополнения стороной истца.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ДЭП №8" (заказчик) и АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (исполнитель) заключен договор № 6008-С от 01.07.2018 (далее – договор), согласно п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км. 264+000 – км. 356+282, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в раздела 7 договора, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2018) цена договора составляет 7 205 702 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора оплата услуг по содержанию объекта осуществляется заказчиком ежемесячными платежами в соответствии с Приложением № 4 с учетом условий п. 9.2 договора.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату оказанных услуг исполнителем (текущие платежи) в течении 15 - ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, при условии получения оплаты за оказанные услуги по контракту генеральным заказчиком.

В соответствии с п. 12.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период действия договора между истцом и ответчиком были подписаны справки о стоимости оказанных услуг по форме УС-3 от 17.08.2018 № 359, от 20.08.2018 № 413, от 20.09.2018 № 511.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 100 000 руб.

Нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 100 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 99 758 руб. 56 коп. за период с 31.08.2018 по 18.02.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами - справками о стоимости оказанных услуг по форме УС-3, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленными печатью общества.

Таким образом, при приемке оказанных услуг и подписании соответствующих справок без разногласий ответчик обязан произвести их оплату. Доказательств полной оплаты долга материалы дела не содержат.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 100 000 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с удержанием начисленных истцу сумм штрафа из стоимости работ по договору. Между тем, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 12.14 договора применение любой меры ответственности, предусмотренной настоящим договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы неустойки, иных санкций.

Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму начисленных неустоек, штрафов, убытков из сумм, причитающихся исполнителю платежей

При этом заказчик направляет соответствующую претензию в адрес исполнителя с указанием сумм неустоек, штрафов, убытков, подлежащих оплате исполнителем. В случае если исполнитель в срок, указанный в претензии, не удовлетворяет требования заказчика, заказчик имеет право в одностороннем порядке произвести удержание из сумм, подлежащих выплате исполнителю.

Заказчик после произведенного удержания направляет исполнителю уведомление о произведенном удержании с приложением акта сверки взаимных расчетов с отражением проведенной операции по удержанию, который исполнитель обязуется подписать. Вне зависимости от подписания акта сверки взаимных расчетов исполнителем, произведенное удержание считается произведенным, согласие исполнителя на данные действия не требуется.

Из представленной ответчиком с апелляционной жалобой претензии от 22.10.2018 № 283у следует, что ответчиком начислены истцу за ненадлежащее исполнение условий договора штрафные санкции в общем размере 1 100 000 руб. и изложено требование об уплате штрафов в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Помимо этого, указано, что в случае неоплаты штрафов ответчик будет вынужден удержать данную сумму в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 12.14 договора.

Согласно отметке, произведенной на самой претензии, претензия получена представителем истца 23.10.2018. Факт получения претензии не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

С учетом изложенного и содержания п. 12.14 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика (заказчика) возникло право в одностороннем порядке произвести удержание из сумм, подлежащих выплате исполнителю.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что ответчиком нарушен порядок удержания вышеназванной суммы, согласованный сторонами в п. 12.14 договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком после произведенного удержания направлено исполнителю уведомление о произведенном удержании с приложением акта сверки взаимных расчетов с отражением проведенной операции по удержанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что произведенное ответчиком удержание сумм штрафа из стоимости оказанных услуг является неправомерным. Исходя из того, что о зачете встречных требований ответчиком не заявлено, встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не предъявлен, что относится к его процессуальным рискам согласно ст. 9 АПК РФ и бремени распределения доказывания в арбитражном процессе, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки утверждению ответчика, апелляционной коллегией не усматривается в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки в сумме 99 758 руб. 56 коп. (с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга) правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 12.2.1 договора.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 12.2.1 договора сторонами согласована ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом согласно условиям договора. Таким образом, оснований для снижения суммы начисленной неустойки не имеется с учетом того обстоятельства, что согласованный сторонами размер неустойки является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Учитывая минимальный процент неустойки, установленный договором, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-10270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



М.Н. Кощеева