Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-22396/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22396/2023
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт»,

апелляционное производство № 05АП-3076/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 27.04.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-22396/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 349 473 рублей 80 копеек

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (далее - истец, ООО «Промстандарт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (далее – ответчик, ГБУЗ «ПККБ №1») о взыскании 349 473 рублей 80 копеек задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 27.04.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился я Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не дана должная оценка представленным доказательствам. Указывает, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по причине отказа ответчика в предоставлении пакета документов. Считает, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, а отказ носит формальный характер. Обращает внимание, что проектно-сметная документация полностью соответствует требованиям контракта и получила бы положительное заключение.

В установленный определением суда от 18.06.2024 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2022 между ООО «Промстандарт» (Заказчик) и ГБУЗ «ПККБ №1» (Подрядчик) был заключен контракт № 1 на разработку проектно-сметной документации (Далее - ПСД) для проведения работ по капитальному ремонту женской консультации в ГБУЗ «ПККБ № 1» по адресу: <...> (далее – Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по капитальному ремонту женской консультации ГБУЗ «ПККБ № 1» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена составляет 349 473 рубля 80 копеек. НДС не облагается.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок (период) выполнения работ - в течение 90 дней с даты заключения настоящего контракта.

В силу положений пункта 3.1.5 Контракта ООО «Промстандарт» также обязался передать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и получить заключение о соответствии проектной документации требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта при завершении в полном объеме работ Подрядчик направляет Заказчику (его ответственному представителю) акт о приемке выполненных работ с приложением к нему:

а) проектно-сметную документацию. Электронная версия проектной документации передаётся по средствам системы электронного документооборота;

б) положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в 1 экземпляре;

в) счет.

Заказчик, получив от Подрядчика указанные в пункте 4.2 Контракта документы, в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает проектно-сметную документацию на соответствие техническому заданию (приложение к настоящему контракту) и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 Контракта).

В силу пункта 4.7 Контракта при отказе одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком, о чем в срок не более 3- х рабочих дней с момента начала приемки работ направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ (пункт 4.9 Контракта).

В письме от 18.08.2022 истец сообщил ответчику, что задержка выполнения работ связана с выходом из строя жесткого диска персонального компьютера.

По накладной №1 от 09.12.2022 (входящий Заказчика 12.12.2022) спустя почти пять месяцев после истечения срока выполнения работ по контракту истец передал ему комплект проектно-сметной документации.

15.12.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика отказ в приёмке документации, в виду нарушения подпункта «б» пункта 4.2 Контракта, а именно не предоставление положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

20.12.2022 решением № 3 Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, сославшись на нарушение срока выполнения работ.

21.12.2022 письмом исх.№554 Заказчик повторно отказал в приемке и оплате работ. 0

1.09.2023 в адрес Заказчика направлена претензия с требованием об оплате работ на сумму 349 473 рублей 80 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Как следует из материалов дела, истцом 12.12.2022 накладной №1 от 09.12.2022 передал ответчику комплект проектно-сметной документации нарочно о чем свидетельствует оттиск штампа ГБУЗ «ПККБ № 1».

Предусмотренный пунктом 4.2 Контракта акт о приемке выполненных работ между сторонами не направлялся и не подписывался.

Направленные документы ответчик письмом от 15.12.2022, т.е. в установленные пунктом 4.9 Договора сроки, не принял, представил мотивированный отказ от приемки.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что истцом не доказан факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по капитальному ремонту женской консультации ГБУЗ «ПККБ № 1» в полном объеме проектной документации согласно требованиям муниципального контракта.

Так, одним из мотивов в отказе принятия результата работ являлось отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что предусмотрено пунктами 3.1.5, 4.2 Контракта.

Судом установлено, что условиями Контракта установлена обязанность Подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, подготовленной Подрядчиком.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации, требующейся Учреждению, являлось обязательным.

Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы материалы дела не содержат, ответчиком надлежащих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Апеллянт, выражая несогласие с выводом суда, и ссылаясь на письмо от 20.09.2022, указывает, что положительное заключение экспертизы не получено вследствие не исполнения заказчиком запроса ответчика о предоставлении необходимого пакета документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что скриншот с электронной почты, датированный 20.09.2022 после истечения срока выполнения работ по контракту, с названием «Перечень документов для экспертизы ПСД» и с неустановленным адресом отправки и получателем, не позволяет соотнести их с контактными данными, указанными в контракте, не подтверждает доводы апеллянта о неисполнении ответчиком каких-либо своих обязательств по передаче документов, необходимых для получения положительного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт направления проектно-сметной документации спустя почти пять месяцев после истечения срока выполнения работ по контракту.

Принимает во внимание письмо истца от 18.08.2022 исх. №25/08 в ответ на письмо ответчика от 15.12.2022 №5388, в котором ООО «Промстандарт» указывает, ссылаясь на пункт 4.4 контракта, что экспертиза проводится заказчиком.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащей сдачи работ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод апеллянта о наличии потребительской ценности для заказчика результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий контракта результатом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательства наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика истцом также не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разработанная истцом проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности для Заказчика, не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по спорному договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы ответчика (заказчика) по отказу принять и оплатить выполненную истцом работу следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2024 по делу №А51-22396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков