Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-184122/2014

№ 09АП-8730/2017

Дело № А40-184122/14
г. Москва
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аквамарин», конкурсного управляющего ООО «ГАИС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-184122/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о включении требования ООО «Аквамарин» о передаче пятидесяти двух квартир ( № 14,15,21,22,23,28,29,30,31,44,46,47,48,49,50,51,75,76,80,81,83,84,85,86,91,92,93,94,96,99, 100,101,102,104,107,108,110 в доме № 2; квартир № 20,21,22,23,24,25,27,84,85,86,87,88,89,90,91 в доме № 2А) общей площадью 4 152,92 кв. м., общей стоимостью 167 692 778,94 рублей, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Успенский с.с., <...> в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); признании требования обеспеченным залогом,

при участии в судебном заседании: от ООО «Аквамарин» - ФИО2 дов. от 17.10.2016,

от конкурсного управляющего ООО «ГАИС» - ФИО3 дов. от 15.08.2016 № 10/16.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015г.

Определением суда от 11.08.2015 при банкротстве ООО «ГАИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119590, <...>) применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016 г.

ООО «Аквамарин» обратилось 15.09.2016 г. (в электронном виде) в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАИС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 требование ООО «Аквамарин» о передаче пятидесяти двух квартир ( № 14,15,21,22,23,28,29,30,31,44,46,47,48,49,50,51,75,76,80,81,83,84,85,86,91,92,93,94,96,99, 100,101,102,104,107,108,110 в доме № 2; квартир № 20,21,22,23,24,25,27,84,85,86,87,88,89,90,91 в доме № 2А) общей площадью 4 152,92 кв. м., общей стоимостью 167 692 778,94 рублей, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Успенский с.с., <...> включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); требование признано обеспеченным залогом.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - ООО «Аквамарин») и конкурсный управляющий ООО «ГАИС» обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Аквамарин» в жалобе просит судебный акт изменить в части размера установленного требования, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда в данной части действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку требование в данном случае подлежало установлению в сумме, уплаченной именно застройщику (ООО «ГАИС»), а не инвестору (ООО «Инвест Партнер»). В связи с тем, что на момент заключения договора уступки прав требования № Ф-2006/36 от 19.07.2006, между ООО «ГАИС», ООО «Инвест Партнер» и ЗАО «Российский нефтяной экспорт», инвестиции оплачены в отношении спорных квартир ООО «Инвест Партнер» в пользу ООО «ГАИС» в соответствии с ценой квадратного метра - 900 долларов США, требование подлежало установлению в сумме, эквивалентной 3 737 628 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства, а именно 67,0512 рублей за 1 доллар США.

Конкурсный управляющий ООО «ГАИС» в апелляционной жалобе просит определение отменить и в удовлетворении требований отказать, в обоснование указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что права на спорные квартиры ООО «ГАИС» не оплачены, в том числе и первоначальным инвестором ООО «Инвест Партнер» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по делу А41-60326/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункта 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 .02.2012 № 72).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГАИС» является застройщиком трех жилых, отдельно стоящих 16-ти этажных монолитных зданий по

адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с. поселок Горки-10, дома 2, 2А, 2Б.

06.07.2005г. между ООО «Инвест Партнер» (Инвестором) и ООО «ГАИС» (Застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве № СИ-1, согласно которому ООО «ГАИС» обязалось в предусмотренный договором срок своими и/или привлеченными силами три жилых, отдельно стоящих 16-ти этажных кирпично-монолитных зданий по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., <...>, 2А, 2Б (далее - объекты долевого строительства), и после ввода зданий в эксплуатацию передать ООО «Инвест Партнер» жилые помещения в согласованном сторонами количестве.

В период действия указанного договора ООО «Аквамарин» (далее - Кредитор) на основании заключенного с ООО «Росстройинвест» договора № 4152-М от 26.04.2012 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 г. приобрело права требования получения в собственность 52 квартир (квартиры № 14,15,21-23,28-31,44,46-51,75,76,80,81,83-86,91-94,96,99-102,104, 107,108,110 в доме № 2, квартиры № 20-25,27,84-91 в доме № 2А) общей площадью 4152,92 кв.м.

Полученные права возникли на основании:

- Договора участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 г., заключенного между Застройщиком и Инвестором, зарегистрированного в ЕГРП 13.06.2006;

- Дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2005, заключенного между Застройщиком и Инвестором, зарегистрированного в ЕГРП 13.06.2006;

- Договора № Ф-2006/36 от 19.07.2006 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Застройщиком, Инвестором и ЗАО «Российский нефтяной экспорт», зарегистрированного в ЕГРП 26.10.2006 г.;

- Договора № 210907-06-01 от 21.09.2007 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Застройщиком, ЗАО «Российский нефтяной экспорт» и ООО «МТК-Недвижимость», зарегистрированного в ЕГРП 14.12.2007 г.;

- Договора № МТК-22/09/2011 от 22.09.2011 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Застройщиком, ООО «МТК-Недвижимость» и ООО «Росстройинвест», зарегистрированного в ЕГРП 11.10.2011 г.;

- Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009 г., заключенного между Застройщиком и ООО «МТК-Недвижимость», зарегистрировано в ЕГРП 09.02.2010 г.;

10.09.2012 г. заключен договор № 4153-М об уступке прав на указанные квартиры ООО Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» «ДУ.» ЗПИФ недвижимости «УРАЛСИБ - Строительные инвестиции».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. по делу № А40-63208/15 договор № 4153-М от 10.09.2012 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 г. признан недействительным.

Согласно ст. 176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что инвестиции, уплаченные ООО «ГАИС» первоначальным инвестором ООО «Инвест Партнер» за спорные квартиры, составили 3 737 628 долларов США из расчета 900 долларов за 1 кв.м. и оплачены полностью в рублях (письмо № 45 от 08.06.2015) и сделан вывод о том что ООО «Аквамарин» надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, перечислив ООО «Русстройинвест» денежные средства в сумме

167692778,94 рублей по платежному поручению № 66 от 14.06.2012 г. с учетом договора № МТК-22/09/2011 от 22.09.2011 уступки прав (цессии), заключенного ООО «МТК-Недвижимость» и ООО «Русстройинвест».

Со ссылкой на положения пункта 1.6. Договора уступки, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Инвест Партнер» (инвестор) обязалось осуществить инвестиции застройщику в счет уплаты стоимости не за конкретные квартиры, а за три жилых 16-этажных здания в целом, следовательно, определить оплату ООО «Инвест Партнер» (инвестор) денежных средств за конкретные квартиры застройщику (ООО «ГАИС») по рассматриваемому объекту невозможно и таких документов нет у участников спора.

Однако апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что застройщику была произведена оплата за права на спорные квартиры, поскольку имеющиеся в деле доказательства с учетом содержания назначения платежа с достоверностью не подтверждают, за какие конкретно объекты произведена оплата, и какая сумма приходится на каждый объект в отдельности.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу № А41-60326/14 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016), также установлено, что спорные квартиры не были оплачены ни первоначальным инвестором ООО «Инвест Партенр», ни последующим цессионарием – ООО «Аквамарин».

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Аквамарин» подлежат учету в реестре требования кредиторов ООО «ГАИС» как обеспеченным залогом, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку сделан без учета положений статьи 12.1. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.20009 № 58, тогда как в данном случае залоговое обязательство не возникло в связи с отсутствием доказательств полного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание разрешение судом спора по заявленным предмету, основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения на основании статьи 270 АПК РФ и принятии решения об отказе ООО «Аквамарин» в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы об обоснованности требования нельзя признать соответствующими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-

184122/14 отменить. В удовлетворении требования ООО «Аквамарин» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев