Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А02-59/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-59/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-7642/2022) на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-59/2022 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению МГА Энтертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Inc) (регистрационный номер С1068282, 9220, пр-т Уиннетка, СА 91311, Чатсворт, Калифорния, Соединенные Штаты Америки) в лице АНО «Красноярск против пиратства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316040000053636, ИНН <***>, с. Майма, рн. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,



У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», представляя интересы иностранного лица - МГА Энтертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Inc) (далее – компания, правообладатель, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации по 15000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 и произведения изобразительного искусства (изображений пяти персонажей) на общую сумму 90000 руб., а также понесенных судебных расходов на приобретение спорного товара в сумме 195 руб., расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, в общей сумме 733 руб. 88 коп и по оплате стоимости получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что претензия не содержит указание на нарушение ответчиком исключительного права на произведение изобразительного искусства - пяти экземпляров, а также не содержит требование о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - пяти экземпляров. 17.02.2021 АНО «Красноярск против пиратства», действуя от имени МГА Энтертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Inc), направляя ответчику ценным письмом с описью претензию № 32608, не был уполномочен представлять МГА Энтертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Inc), соответственно претензия не имеет юридической силы, истцом не соблюден претензионный порядок.

Ответчик полагает, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем свидетельствует не обеспечение явки своего представителя во всех проведенных судебных заседания (в трех судебных заседаниях с перерывом), не исполнение требования суда, указанного в определении суда от 11.03.2022, о собеседовании со сторонами в предварительном судебном заседании, не продление судебных полномочий представителя истца, подавшего иск - АНО «Красноярск против пиратства» (31.03.2022 срок действия доверенности истек). Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, полагает справедливым размер компенсации в 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно материалам дела компания является обладателем исключительных прав на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков № 638367 сроком действия исключительного права до 24.01.2027.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, в том числе 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Также истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей: «1-011 ROCKER»; «1-012 DIVA»; «1-013 M.C. SWAG»; «1-015 MERBABY»; «G-004 FRESH».

02.12.2019 в торговой точке ответчика ИП ФИО2 реализован контрафактный товар (игрушка), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367, а также изображения указанных пяти персонажей, правообладателем которых является истец.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком, видеосъемкой.

Компания в адрес ответчика направила претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца, компания обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу - Компании MGA Entertainment Inc. принадлежит исключительное право на товарный знак № 638367 (), а также на произведения изобразительного искусства персонажей «ROCKER»; «DIVA»; «M.C. SWAG», «MERBABY», «G-004 FRESH», что подтверждается аффидевитом L.O.L. Surprise! - по Свидетельствам о регистрации авторских прав от 31.05.2017 № VA 2-049-586 и от 14.11.2018 № VAu 1-336-046 в нотариально-заверенном переводе Российской Федерации.

02.12.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, был приобретен товар – игрушка «LOL» в виде шара в упаковке с нанесенными изображениями вышеуказанных персонажей «LOL Surprise». В подтверждение факта купли-продажи названного товара представлены: кассовый чек от 02.12.2019 на сумму 195 руб. с указанием наименования индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН, сам приобретенный товар (игрушка), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара у ответчика).

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар в упаковке с изображением спорных персонажей.

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием персонажей «1-011 ROCKER»; «1-012 DIVA»; «1-013 M.C. SWAG»; «1-015 MERBABY»; «G-004 FRESH», логотипа (товарный знак № 638367), о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Судом установлено, что на представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара, а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового и товарного чеков.

В подтверждение произведенной покупки был выдан товарный чек, который содержит наименование продавца, дату покупки, ИНН, стоимость товара.

Ответчиком факт продажи спорного товара не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, сделал верный вывод об установлении факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 15 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на товарный знак № 638367 и пять произведения изобразительного искусства.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Судом принято во внимание следующее обоснование истцом размера заявленной компенсации:

- бренд LOL является узнаваемым и популярным. Согласно статистическим данным системы Google trends бренд LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных объектами интеллектуальной собственности истца;

- согласно данным системы «Яндекс. Подбор слов», представляющим собой статистику запросов с данным ключевым словом в месяц, если в июне 2019 года осуществлено более 500 000 запросов, то в январе 2020 года осуществлено более 890 000 по ключевому словосочетанию «куклы лол». Следовательно, ответчик не мог не знать о том, что бренд LOL имеет охраняемые объекты интеллектуальной собственности, использование которых нарушает права правообладателя;

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, на чем настаивает апеллянт, возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Предпринимателем не представлено в суд первой инстанции соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления № 28-П, учитывая распределение бремени доказывания.

При этом ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 90 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в представленной истцом в материалы дела претензии содержится требование об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака, при этом отсутствуют требования об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, частью 5 статьи 4 АПК РФ исходит из того, что в материалах дела есть доказательства направления претензии ответчику, при этом в претензии указано на существо спорного правоотношения (факт реализации ответчиком контрафактного товара), а также требования о прекращении нарушения прав и выплате компенсации, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем в данном случае основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие документы:

- копия доверенности от Компании MGA Entertainment, Inc., выданной ООО «САКС» от 21.09.2021, сроком действия до 31.03.2022;

- копия доверенности от ООО «САКС», выданной автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» от 11.11.2021, сроком действия до 31.03.2022.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 доверенность выдана от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel). В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Так, в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.

Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абз.4, п.41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017).

Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3 перевод на русский язык от 14.10.2021. Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.

Доверенность от 21.09.2021 выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) на ООО «САКС» наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ООО «САКС» в рамках наделенных полномочий от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) выдало доверенность 11.11.2021 на представителей правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО4 от 11.11.2021. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС».

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен до 31.03.2022. Доверенность от 11.11.2021 также действует до 31.03.2022. Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Проверить подлинность выдачи доверенности можно на сайте: http://reestrdover.ru, введя реестровый номер № 50/908-н/50-2021-5-1146 и дату 11.11.2021 ФИО нотариуса: ФИО4.

Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 217166571 от 18:53 11.11.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 11.11.2021 за реестровым номером 50/908-н/50-2021-5-1146, не найдено»

Согласно пункту 5 доверенности от 11.11.2021 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. Таким образом, имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя правообладателя на представление интересов Компании MGA Entertainment, Inc.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца на представление интересов компании MGA Entertainment, Inc.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы об утрате интереса к судебному заседанию со стороны истца со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Срок действия доверенности представителя до 31.03.2022. Таким образом, истец на момент обращения в суд обладал соответствующей правоспособностью, а представитель - правом на подписание процессуальных документов от истца.

22.03.2022 в суд первой инстанции от истца поступили письменные пояснения с ходатайством в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ провести назначенное и все последующие судебные заседания в отсутствие представителя Истца.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-59/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи: О.О. Зайцева



ФИО1