Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А13-2132/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2132/2020
г. Вологда
21 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года по делу № А13-2132/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2020 по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Вологодская обл., г. Череповец; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; далее – должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.04.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.04.2020 и в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2020 № 76.

ФИО2 (далее – кредитор) 19.08.2021 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; признано обоснованным требование кредитора в размере 850 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части очередности удовлетворения требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, восстановлении срока закрытия реестра. Отмечает наличие уважительных причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае, установление требования кредитора осуществляется судом в соответствии с порядком, определенном пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемая кредиторская задолженность подтверждена распиской от 30.06.2018, согласно которой кредитор передал должнику во временное пользование фрезерный станок (Acctek АКМ-1325; далее – станок), должник обязался вернуть станок в срок до 30.09.2018.

Право собственности ФИО2 в отношении станка подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой и товарной накладной от 20.12.2017, договором поставки оборудования от 20.12.2017.

Стоимость станка составила 850 000 руб.

Доказательств возврата станка должником кредитору в материалах дела не имеется, равно заявлений об отсутствии у должника обязанности по возврату спорного имущества, непосредственно самого станка.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в восстановлении пропущенного заявителем срока закрытия реестра подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, более поздняя публикация о введении процедуры банкротства состоялось в газете «Коммерсантъ» 25.04.2020 № 76.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24, статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежал закрытию 25.06.2020.

Кредитор направил в суд рассматриваемое требование 18.08.2021, то есть за пределами срока закрытия реестра, с пропуском срока.

Ходатайство кредитора о восстановлении срока обосновано отсутствием в его распоряжении информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры банкротства; направленное финансовым управляющим в адрес кредитора уведомление о процедуре им лично не получалось; в течение всего срока открытого реестра кредитор находился в длительной служебной командировке (с 12.05.2021 по 18.08.2021) в г. Апатиты.

Представителем апеллянта в апелляционном суде дополнительно заявлено о нахождении на больничном в апреле – мае 2021 года в связи с заболеванием короновирусной инфекцией. Представитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления новых дополнительных доказательств, свидетельствующих о периоде нахождения кредитора на больничном.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией, отклонено протокольным определением. Судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие обоснования уважительности причин, препятствующих представлению названных доказательств суду первой инстанции, равно невозможности своевременного (заблаговременного) представления таковых апелляционному суду в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета «Коммерсантъ».

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В данном случае, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд правомерно учел, что уведомление о введении процедуры банкротства направлено финансовым управляющим кредитору и получено им. Ссылки апеллянта на обратное не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание уведомление кредитора финансовым управляющим 28.04.2021, следует признать срок пропущенным. Данные факты указывают на осведомленность кредитора о процедуре банкротства должника, а также о мероприятиях в деле о банкротстве должника. Доказательств обратного заявителем в обоснование ходатайства не представлено, судом не установлено.

Доводам апеллянта о нахождении ФИО2 в спорный период в командировках и отсутствие возможности осуществить обращение с требованием в суд дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания не согласиться с данной оценкой, для иного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Выводы суда не противоречат примененным нормам права, установленным по обособленному спору обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав его подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года по делу № А13-2132/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова