Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-29607/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14425/2024

Дело № А41-29607/24
25 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП «ЖКХ Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41- 29607/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «МСК-НТ» к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец, ООО «МСК-НТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – ответчик, МП «ЖКХ Чеховского района») о взыскании 40 696,64 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 № Чх2-Д00599/2019 за период 01.07.2023 - 30.11.2023, 3 475,54 рублей неустойки за период с 11.08.2023 по 25.01.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ООО «МСК-НТ» взыскано 40 696,64 рублей задолженности, 3 472,54 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК-НТ» и МП «ЖКХ Чеховского района» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 28.01.2019 № Чх2 - Д00599/2019, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определённых договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению №1 к настоящему договору.

Объем, тариф и места накопления ТКО указаны в приложении к договору.

Согласно п. 6 Договора, потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными услугами.

Как следует из иска, истец свои обязательства по договору за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 19 238, 42 руб., за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 17 758, 55 руб., за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 3 699, 69 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89- ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке (л.д. 19-23).

Акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика (л.д. 9,11,13), однако ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Фактически правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построены по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО посредством услуг регионального оператора.

Сам по себе односторонний характер актов не свидетельствует, с учетом абонентского характера правоотношений и установленных судом обстоятельства, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

Согласно п. 16 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- н (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Доказательства направления документов, предусмотренных пунктом 16 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, услуги приняты ответчиком и оказаны истцом надлежащим образом.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг на сумму 40 696,64 руб., суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 475,54 рублей неустойки за период с 11.08.2023 по 25.01.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Согласно условиям договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 22 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 22 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Следовательно, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора просит взыскать с ответчика 3 475,54 рублей неустойки за период с 11.08.2023 по 25.01.2024.

Расчет истца арифметически составлен не правильно, поскольку из представленного истцом расчета следует, что за указанный период размер неустойки составляет 3 472,54 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ООО "МСК-НТ" 3 472,54 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что объем ТКО, указанный в актах, не подтверждает того, что указанный объем был фактически принят, то есть, по мнению ответчика, указанный объем не свидетельствует о фактически оказанных услугах.

Между тем указанные выше доводы или какие-либо иные доводы и возражения относительно заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, поскольку 13.04.2024 им было получено судебное извещение, направленное Арбитражным судом Московской области (л.д. 55).

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (стандарт доказывания prima facie).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание основание иска и представленные с исковым заявлением доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявляя вышеуказанные доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик действует недобросовестно.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению №1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору, сторонами объем ТКО определялся исходя из количества и объема контейнеров, сведения о которых отражены в приложении № 1 к договору.

Сопоставляя сведения о количестве и объеме контейнеров, отраженные в приложении № 1 к договору, апелляционным судом установлено, что объем ТКО, указанный в актах оказания услуг за спорный период не превышает объемов ТКО, установленных в приложении № 1 к договору, исходя из количества и объема контейнеров.

Апелляционный суд принимает во внимание, что приложением № 1 к договору установлена периодичность вывоза ТКО – по заявке.

В материалы дела заявки не представлены, однако из материалов дела усматривается, что истцом плата за оказанные услуги начисляется не по всем местам накопления ТКО, являющимся предметом договора, а лишь в отношении тех объектов, в отношении которых поступили заявки.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также исходит из того, что в адрес ответчика направлялись акты оказания услуг и счета-фактуры за спорный период, однако ответчик в нарушение пункта 15.3 договора акты не подписал, каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не предъявлял, в том числе вплоть до обращения с настоящей апелляционной жалобой, что свидетельствует о принятии спорного объема оказанных услуг.

При этом, учитывая невозможность представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 АПК РФ, действия ответчика, заявляющего впервые вышеуказанные доводы в апелляционной жалобы, свидетельствуют об очевидном злоупотреблении процессуальными правами и лишают истца возможности представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы, в то время, как было указано выше, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика правомерно исходил из наличия минимально достаточных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Таким образом, отсутствие заявок в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно объема оказанных услуг, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41-29607/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова