Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А81-4499/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4499/2020
25 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Бодунковой С.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11047/2020) акционерного общества «Уренгойгорводоканал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 по делу № А81-4499/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620, 629305, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная 5, блок 2, оф. 1) к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании представления Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры № 07-06-2020 от 28.02.2020,

третье лицо, - Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «Уренгойгорводоканал», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании представления Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры от 28.02.2020 № 07-06-20.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура ЯНАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 по делу № А81-4499/2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным представление Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры от 28.02.2020 № 07-06-2020 «Об устранении нарушений закона», выданное АО «Уренгойгорводоканал» в части требования: «Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неисполнимость оспариваемого представления в части требований об обязании принять меры к исчислению размера вреда, нанесенному водным объектам: ручей без названия (бассейн реки Пур), река Ево-Яха (левый приток реки Пур): река Хэнуяка (бассейн реки Пур) с соответствии с Методикой исчисления размера вреда; об обязании принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих; отсутствие доказательства причинения вреда водным объектам.

До начала судебного заседания от АО «Уренгойгорводоканал», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании решений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о предоставлении водных объектов в пользование от 11.04.2016 №89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2016- 03640/00, от 31.03.2015 №89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02959/00, от 31.03.2015 №89-15.04.00.001 -Р-РСВХ-С-2015-02960/00 АО «Уренгойгорводоканал» осуществляет использование водных объектов - река Еваяха (бассейн реки Пур), реки Хэнуяха (бассейн реки Пур) и ручья без названия (бассейн реки Пур) для сброса сточных вод.

Разрешениями Управления Росприроднадзора по ЯНАО №7/16 от 13.04.2016, №7/15 от 01.06.2015 и №6/15 от 01.06.2015 для АО «Уренгойгорводоканал» установлены уровни предельно допустимых концентраций веществ в сточных водах, сбрасываемых в водные объекты в процессе хозяйственной деятельности, соответствующие предельно допустимым нормативам, которые указаны в решениях о предоставлении водных объектов в пользование.

Для сброса сточных вод Обществом эксплуатируются объекты, отнесенные к 1 и 2 категориям негативного воздействия на окружающую среду.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства и законодательства об охране водных объектов АО «Уренгойгорводоканал», в ходе которой выявлено, что в нарушение указанных требований водного законодательства АО «Уренгойгорводоканал» в 2019 году осуществило сброс сточных вод в водный объект - река Хэнуяха (бассейн реки Пур) с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Так, фактическая концентрация сбрасываемых в 4 квартале 2019 года веществ со сточными водами превысила: по взвешенным веществам на 12,79 мг/дм3; БПК на 13,493 мг/дм3; железа на 1,1 мг/дм3; нефтепродукты на 0,02 мг/дм3; азот аммонийный на 24,672 мг/дм3; нитрита-ион на 0,15 мг/дм3, фосфаты на 2,08 мг/дм3, сульфаты на 8,73 мг/дм3, АПАВ на 0,416 мг/дм3.

Таким образом, качество сточных вод, сбрасываемых в водный объект - река Хэнуяха (бассейн реки Пур) в 2019 году не отвечало установленным требованиям.

Аналогичные нарушения допущены Обществом при сбросе сточных вод в 2019 году в водный объект - ручей без названия (бассейн реки Пур).

Фактическая концентрация сбрасываемых в 4 квартале 2019 года веществ со сточными водами превысила: по взвешенным веществам на 10,81 мг/дм3; БПК на 14,16 мг/дм3; железа на 0,47 мг/дм3; нефтепродукты на 0,01 мг/дм3; азот аммонийный на 13,812 мг/дм3; фосфаты на 2,63 мг/дм3; сульфаты на 3,231 мг/дм3; СПАВ на 0,21 мг/дм3; хлориды на 7,374 мг/дм3.

Качество сточных вод, сбрасываемых в водный объект - река Ево-Яха (левый приток реки Пур) в 2019 году, также не отвечало установленным требованиям.

Фактическая концентрация сбрасываемых веществ со сточными водами превысила: по взвешенным веществам на 17,25 мг/дм3; БПК на 18 мг/дм3; железа на 2,5 мг/дм3; нефтепродукты на 0,08 мг/дм3; азот аммонийный на 8,71 мг/дм3; нитрит ион на 1,02 мг/дм3; фосфаты на 1,785 мг/дм3; хлориды на 1,7 мг/дм3.

Факты сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в названные водные объекты имели место и в 2018 году.

Руководствуясь статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой выдано в адрес АО «Уренгойводоканал» представление от 28.02.2020№ 07-06-20, в соответствии с которым предписано:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора;

- принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих. В том числе возместить вред, причиненный водным объектам.

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок в Ямало-Ненецкую

природоохранную прокуратуру.

Не согласившись с выданным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.08.2020 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление вносится в тех случаях, когда наряду с устранением нарушений возникает необходимость в принятии мер по ликвидации причин и условий, их порождающих.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о предоставлении водных объектов в пользование от 11.04.2016 №89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2016- 03640/00, от 31.03.2015 №89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02959/00, от 31.03.2015 №89-15.04.00.001 -Р-РСВХ-С-2015-02960/00 АО «Уренгойгорводоканал» осуществляет использование водных объектов - река Еваяха (бассейн реки Пур), реки Хэнуяха (бассейн реки Пур) и ручья без названия (бассейн реки Пур) для сброса сточных вод.

Разрешениями Управления Росприроднадзора по ЯНАО №7/16 от 13.04.2016, №7/15 от 01.06.2015 и №6/15 от 01.06.2015 для АО «Уренгойгорводоканал» установлены уровни предельно допустимых концентраций веществ в сточных водах, сбрасываемых в водные объекты в процессе хозяйственной деятельности, соответствующие предельно допустимым нормативам, которые указаны в решениях о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу законодательства в области охраны окружающей среды, АО«Уренгойгорводоканал» обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, в том числе и условия решения о предоставлении водного объекта, устанавливаемые в соответствии с нормами ВК РФ, имеющими приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений по использованию и охране водных объектов.

Так, в соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 ВК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных норм общество осуществляло сброс сточных вод в водные объекты с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения АО «Уренгойгорводоканал» водного законодательства и законодательства об охране водных объектов установлено, что общество в 2019 году осуществило сброс сточных вод в водный объект - река Хэнуяха (бассейн реки Пур) с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Так, фактическая концентрация сбрасываемых в 4 квартале 2019 года веществ со сточными водами превысила: по взвешенным веществам на 12,79 мг/дм3; БПК на 13,493 мг/дм3; железа на 1,1 мг/дм3; нефтепродукты на 0,02 мг/дм3; азот аммонийный на 24,672 мг/дм3; нитрита-ион на 0,15 мг/дм3, фосфаты на 2,08 мг/дм3, сульфаты на 8,73 мг/дм3, АПАВ на 0,416 мг/дм3.

Таким образом, качество сточных вод, сбрасываемых в водный объект - река Хэнуяха (бассейн реки Пур) в 2019 году не отвечало установленным требованиям.

Аналогичные нарушения допущены Обществом при сбросе сточных вод в 2019 году в водный объект - ручей без названия (бассейн реки Пур).

Фактическая концентрация сбрасываемых в 4 квартале 2019 года веществ со сточными водами превысила: по взвешенным веществам на 10,81 мг/дм3; БПК на 14,16 мг/дм3; железа на 0,47 мг/дм3; нефтепродукты на 0,01 мг/дм3; азот аммонийный на 13,812 мг/дм3; фосфаты на 2,63 мг/дм3; сульфаты на 3,231 мг/дм3; СПАВ на 0,21 мг/дм3; хлориды на 7,374 мг/дм3.

Качество сточных вод, сбрасываемых в водный объект - река Ево-Яха (левый приток реки Пур) в 2019 году, также не отвечало установленным требованиям.

Фактическая концентрация сбрасываемых веществ со сточными водами превысила: по взвешенным веществам на 17,25 мг/дм3; БПК на 18 мг/дм3; железа на 2,5 мг/дм3; нефтепродукты на 0,08 мг/дм3; азот аммонийный на 8,71 мг/дм3; нитрит ион на 1,02 мг/дм3; фосфаты на 1,785 мг/дм3; хлориды на 1,7 мг/дм3.

Факты сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в названные водные объекты имели место и в 2018 году.

Таким образом, материалами прокурорской поверки установлен факт причинения вреда водным объектам. Выявленные прокурором нарушения относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинении вреда водным объектам, исходя из следу.щего.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ к микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно статьи 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе такие как нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (то есть сбросы веществ в водные объекты).

При этом, исходя из статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимого воздействия на окружающую среду относятся к нормативам в области охраны окружающей среды (природоохранным нормативам), то есть установленным нормативам качества окружающей среды, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Таким образом, установленные нормативы допустимых сбросов являются обязательными для водопользователя, осуществляющего сброс сточных вод. Их соблюдение является обязательным, обеспечивает при осуществлении хозяйственной деятельности не истощительное природопользование.

Нормативы качества окружающей среды – это нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Факты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах свидетельствует о вредных последствиях для окружающей среды.

Из системного анализа положений указанных выше норм природоохранного и водного законодательства следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления ВС РФ N49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в воде и, как следствие, о причинении ущерба водному объекте.

Доказательств какого-либо очевидного изменения в водном объекте или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

В силу изложенного доводы общества о непредставлении прокуратурой доказательств негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект несостоятельны, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно оспариваемому представлению на Общество возложена обязанность по принятию мер к исчислению размера вреда, нанесенному водным объектам и его уплате в соответствии со статьей . 69 ВК РФ, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, распространяющая свое действие на загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод с нарушением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (далее - Методика).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, общество не доказало свою невиновность в причинении вреда водным объектам в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ на лиц, причинившим вред водным объектам, возлагается обязанность по его возмещению, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждаемой в установленном порядке.

Действующая Методика применяется для исчисления размера причинённого вреда водным объектам в результате ряда нарушений водного законодательства, в том числе при загрязнении водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса), в том числе в результате сброса абонентами сточных вод в централизованную систему водоотведения с нарушением нормативов допустимых сбросов абонентов и (или) лимитов, установленных в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 3 Методики).

При этом, Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством (пункт 4 Методики).

Сброс в водные объекты загрязняющих веществ водные объект сточных вод ненадлежащего качества, то есть с концентрацией веществ, превышающей установленные показатели, является нарушением водного законодательства, влекущим негативное воздействие на водные объекты и их истощение.

Довод о том, что расчет вреда, причиненного водным объектам, должен производится территориальным органом Росприроднадзора на основании произведенных им обследований, измерений, не обоснован. Прямого указания на применение Методики исключительно органами государственной власти, осуществляющими надзор за использованием и охраной водных объектов (органы Росприроднадзора, органы государственной власти субъектов РФ) сама Методика не содержит.

При этом, в соответствии со статьей 69 АК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Доводы заявителя о невозможности осуществления расчета ущерба в виду отсутствия показателя фоновой концентрации вредных веществ в водных объектах в виду того, что Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь–Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не может предоставить информацию о фоновом загрязнении воды в водных объектах (река Ево-Яха, река Хэнуяха, ручей без названия) в связи с отсутствием регулярных гидрохимических наблюдений на данных водных объектах, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен , поскольку не свидетельствуют о незаконности выданного представления.

Пункт 22 раздела IV Методики применяется для расчета массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод.

В целом по структуре Методики Раздел IV необходим для определения массы вредных (загрязняющих) веществ, сброшенных со сточными водами и поступивших иными способами в водные объекты, в том числе при отсутствии ряда исходных данных, таких как объём и расход сточных вод и др.

Фактическая концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ, а также объемы сброса сточных вод от хозяйственной деятельности АО «Уренгойгорводоканал» известны. Следовательно, Общество располагает данными о массе сброшенного вредного вещества в составе сточных вод. Кроме того, данные сведения о массе загрязняющих веществ Общество предоставляет в уполномоченные органы по формам отчетов в результате учета объема и качества сброса сточных (дренажных) вод, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205 (отчеты по формам 3.2 и 3.3, предоставленные в ходе проверки).

Кроме того, пункт 22 Методики исходит из применения допустимой концентрации определенного вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы. Только в случаях, если фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Также фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта применяется при исчислении размера вреда при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты), для определения массы вредных (загрязняющих) веществ (пункт . 22.3 Методики). Данный случай не применим, поскольку для АО «Уренгойгорводоканал» допустимые уровни воздействия в 2018-2019 гг. на водные объекты были установлены действующими решениями о предоставлении водных объектов и разрешениями на сбросы.

В целом, доводы заявителя о признании незаконными требований прокурора произвести расчет вреда водным объектам, исходя из сложностей и проблем применения Методики, нельзя признать обоснованными, поскольку данная Методика утверждена уполномоченным органом во исполнение действующего законодательства. Иного порядка исчисления вреда водным объектам не установлено.

Что касается требования оспариваемого преставления о том, что АО «Уренгойгорводоканал» необходимо принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, то отклоняя доводы общества о неисполнимости данного требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что АО «Уренгойгорводоканал» является коммерческой организацией, обладающей правоспособностью самостоятельно осуществлять гражданские права и несет гражданские обязанности, осуществляет

предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

АО «Уренгойгорводоканал», заключая договор субаренды с АО «УКК» исходило из возможности извлечения прибыли от эксплуатации данного имущества, а также несения затрат, связанных с его надлежащей эксплуатацией.

Статьей 11 ВК РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ предусмотрено, что сброс сточных вод в водные объекты осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

АО «Уренгойгорводоканал» оформило в Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО решения о предоставлении водных объектов в пользование, которые содержат требования по качеству сбрасываемых сточных вод. В силу положений водного законодательства требования к содержанию загрязняющих веществ предъявляются именно к водопользователю, осуществляющему эксплуатацию объектов, а не к их собственнику.

Не обоснован довод заявителя о том, что требования представления об устранении нарушений водного законодательства и законодательства об охране водных объектов к водопользователю незаконны, ввиду обязанности собственника по обеспечению реконструкции очистных сооружений. Заявитель указывает, что в отсутствие реконструкции КОС требования к АО «Уренгойгорводоканал» об устранении нарушений водного законодательства, возмещении ущерба, штрафные санкции, не могут предъявляться.

Как обоснованно отмечено прокуратурой, непосредственно коммерческую, производственно-хозяйственную деятельность с использованием арендуемого оборудования и объектов осуществляет АО «Уренгойгорводоканал», которой имеет право регрессных требований к арендодателю, в связи с понесенными убытками.

В случаях, если Общество полагает, что ему как арендатору передано ненадлежащее оборудование, сооружения, Общество в рамках договорных отношений вправе уведомить арендодателя о принятии мер по его реконструкции, прекратить использование имущества, не отвечающего, по его мнению, необходимым требованиям, потребовать прекращения договорных отношении с рассмотрением вопроса о взыскании убытков, в том числе в связи с допущенными нарушениями природоохранного законодательства при эксплуатации объектов КОС, или иным образом защищать свои законные интересы, в том числе в судебном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии у Общества реальной возможности привести техническое состояние очистных сооружений к состоянию, обеспечивающемувозможность очистки сточных вод до установленных нормативов, а также обобязанности собственника очистных сооружений осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не свидетельствуют о незаконности выданного прокуратурой представления, поскольку факт наличия со стороны предприятия нарушений природоохранного законодательства при использовании водных объектов подтверждается материалами проверки, не оспаривается обществом.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом представлении не указаны конкретные меры для заявителя, необходимые для устранения нарушения, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в представлении конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона, и в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований представления, вправе обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.

Таким образом, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу . из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 по делу № А81-4499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629305, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная 5, блок 2, оф. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3992 от 21.08.2020 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

С.А. Бодункова

А.Н. Лотов