Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А33-21494/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21494/2017
г. Красноярск
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю): Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 28.11.2017 №04-13/36368;

третьего лица - Верхушина Вячеслава Витальевича на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Верхушина Вячеслава Витальевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2018 года по делу № А33-21494/2017, принятое судьёй Исаковой И.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Ликвидат» (ИНН 9729058478, ОГРН 1177746155124; далее – заявитель, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035; далее - ответчик) о признании незаконным действия об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СДМ-Сервис», об обязании устранить допущенное нарушение и восстановить запись.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН», Шитова Ильи Николаевича, Верхушина Вячеслава Витальевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2018 года заявление ООО «Долговой центр Ликвидат» удовлетворено, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 31.07.2017 номер 2172468793099 об исключении общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» (ИНН2464239931, ОГРН 1112468075070) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Долговой центр Ликвидат» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о признании незаконными действий по внесению регистрационной записи от 31.07.2017 номер 2172468793099 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» (ИНН2464239931, ОГРН 1112468075070) в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо – Верхушин В.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы МИФНС №23 по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов на дату составления ликвидационного баланса;

- соглашение между Шитовым И.Н. и ООО «Долговой центр Ликвидат» об уступке права требования от 01.07.2017 №01/07-2017 было заключено после составления и утверждения ликвидационного баланса ООО «СДМ-Сервис» (05.06.2017);

- на момент составления ликвидационного баланса ООО «СДМ-Сервис», ООО «Долговой центр Ликвидат» не являлся кредитором общества, при составлении ликвидационного баланса не было допущено нарушения прав заявителя, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права на предъявление иска и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Верхушин В.В. в своей апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- требования истца были основаны на мнимой сделке;

- истец до подачи заявления в арбитражный суд не принимал достаточных и разумных мер по взысканию задолженности и недопущению ликвидации юридического лица;

- сведения о нахождении должника ООО «СДМ-Сервис» в стадии ликвидации на момент подписания обоих соглашений об уступке права требования и перехода права требований к истцу находились в открытом доступе, в том числе был указан адрес для направления ликвидатору требований со стороны кредиторов;

- о наличии обязательств ООО «СДМ-Сервис» перед кредитором ООО «Долговой центр Ликвидат», первому не могло быть достоверно известно, поскольку требования в установленные сроки никто не направил;

- уведомление нового кредитора о переходе к нему права требования было направлено слишком поздно (12.07.2017, то есть всего за день до принятия решения о ликвидации) и направлено по адресу, который отличается от адреса, указанного в «Вестнике государственной регистрации»;

- требования о погашении задолженности и/или о включении сё в ликвидационный баланс ООО «Долговой центр Ликвидат» в адрес ООО «СДМ-Сервис» не направлялись;

- заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что должнику ООО «СДМ-Сервис» было известно о новом кредиторе, доказательств направления своего требования (в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидатору в срок, указанный в сообщении о ликвидации) не представлено; с заявлением в суд в порядке пункта 1 статьи 64.1 Кодекса ООО «Долговой центр Ликвидат» также не обращалось; ликвидатор общества правомерно составил ликвидационный баланс без отражения в нем данной задолженности, поскольку общество не располагало сведениями о наличии указанной задолженности перед ООО «Долговой центр Ликвидат», требования об оплате задолженности в какой-либо форме обществу предъявлены не были, доказательства инициирования судебного процесса о взыскании спорной задолженности или осведомленности ликвидатора о ее наличии не представлены.

Стороны письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционных жалоб в материалы дела не представили.

Заявитель (ООО «Долговой центр Ликвидат») и третьи лица (ООО «Илан», Шитов Илья Николаевич) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и указанных третьих лиц.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Верхушин Вячеслав Витальевич поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа, изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СДМ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011 с присвоением ОГРН 1112468075070.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «СДМ-Сервис» является Верхушин В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу №А33-15210/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО «СДМ-Сервис» в пользу ООО «ИЛАН» взыскано 699 028 рублей предварительной оплаты. На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 011400255 от 27.09.2016.

Между ООО «ИЛАН» (цедент) и Шитовым И.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 № 93, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «СДМ-Сервис» в размере 699 028 рублей 00 копеек, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу № А33-15210/2016.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора, задаток в сумме 15 100 рублей, внесенный цессионарием до подписания настоящего договора, зачитывается в счет оплаты уступаемого права, приобретенного цессионарием у цедента на условиях настоящего договора. Оставшуюся стоимость уступаемого права в размере 96 011 рублей, цессионарий обязан уплатить цеденту в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. договора право (требование), указанное в пункте 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию с момента его полной оплаты в соответствии с пунктами 2.3., 3.6. настоящего договора.

В доказательство оплаты уступаемого права в материалы дела заявителем представлены чеки по операции СБЕРБАНКА онлайн от 30.05.2017 на сумму 15 100 рублей, от 20.06.2017 на сумму 96 011 рублей.

Между ООО «ИЛАН» и Шитовым И.Н. заключено дополнительное соглашение от 26.06.2017 № 1 к договору от 01.06.2017 № 93, которым пункт 1.1 договора от 01.06.2017 № 93 изложен в следующей редакции: цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «СДМ-Сервис» в размере 692 778 рублей 14 копеек, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу №А33-15210/2016, с учетом погашения задолженности в размере 6249 рублей 86 копеек.

Между Шитовым И.Н. (цедент) и ООО «Долговой центр Ликвидат» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.07.2017 №01 /07-2017, в соответствие с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - «СДМ-Сервис» в размере 692 778 рублей 14 копеек. Право требования приобретено цедентом на основании договора уступки прав требования (цессии) №93 от 01.06.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2017, заключенных с ООО «ИЛАН», в лице конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича.

Согласно пункту 1.5. соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.07.2017 №01/07-2017 право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу №А33-15210/2016 заявление удовлетворено частично, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Илан» на его правопреемника ООО «Долговой центр Ликвидат» в пределах суммы долга 692 778 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

12.12.2014 единственным учредителем (участником) ООО «СДМ-Сервис» Верхушиным В.В. принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Верхушин В.В.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.12.2014, №51(511) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «СДМ-Сервис», согласно которому ООО «СДМ-Сервис» (ИНН 2464239931) уведомило о том, что единственным участником общества принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 660048, г.Красноярск, ул. Калинина, д. 8, оф. 241.

Решением единственного участника общества от 05.06.2017 утвержден ликвидационный баланс, который представлен в МИФНС №23 по Красноярскому краю.

13.07.2017 ликвидатором Верхушиным В.В. в МИФНС №23 по Красноярскому краю подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001.

24.07.2017 в МИФНС №23 по Красноярскому краю ликвидатором Верхушиным В.В. поданы уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества по форме Р15001, заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р1 6001 с приложением ликвидационного баланса общества, согласно которому задолженность у ООО «СДМ-Сервис» отсутствуют.

31.07.2017 МИФНС №23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись №2172468793099 в отношении ООО «СДМ-Сервис» о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Заявитель полагает, что при ликвидации ООО «СДМ-Сервис» нарушен установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации, а именно: ООО «СДМ-Сервис» не уведомил заявителя о начале процедуры ликвидации, не произвел расчеты с заявителем; утвержденный ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ООО «СДМ-Сервис», поскольку представленный ликвидационный баланс ООО «СДМ-Сервис» не содержит информации о наличии задолженности перед заявителем, по мнению заявителя, ликвидация и прекращение деятельности общества нарушают его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Предметом настоящего спора является запись о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «СДМ-Сервис» в связи с ликвидацией, внесенная 31.07.2017 МИФНС №23 по Красноярскому краю за государственным регистрационным номером 2172468793099.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденный ликвидационный баланс ООО «СДМ-Сервис» содержит недостоверную информацию, поскольку в нем не учтена задолженность, возникшая в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу №А33-15210/2016, в связи с чем, оспариваемая регистрационная запись нарушает права и законные интересы заявителя - кредитора организации, поскольку последний, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «СДМ-Сервис», утратил возможность взыскания задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суд первой инстанции верно установил, что в предмет доказывания входит вопрос о соответствии ликвидационного баланса действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица. При этом порядок проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Приведенные нормы гражданского законодательства устанавливают, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение прав кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет их реализовать в отношении ликвидируемого юридического лица (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

При этом только после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №4407/14).

Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации юридического лица является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 №306-КГ15-537, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11).

Суд первой инстанции верно указал, что в случае доказанности обстоятельств представления ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует считать, что документы не были представлены, а, значит, решения и действия регистрирующего органа, основанные на недостоверных документах, являются совершенными безосновательно и потому подлежат признанию недействительными.

Оспариваемая регистрационная запись внесена ответчиком на основании представленных ликвидатором ООО «СДМ-Сервис» (Верхушиным В.В.) 24.07.2017 (вх. №21847А) в МИФНС №23 по Красноярскому краю документов, в том числе: заявления о ликвидации, документа об оплате госпошлины, решения, ликвидационного баланса. При этом, согласно составленному ликвидатором ООО «СДМ-Сервис» ликвидационному балансу, на момент его составления у ООО «СДМ-Сервис» обязательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 единственным учредителем (участником) ООО «СДМ-Сервис» Верхушиным В.В. принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Верхушин В.В. В журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.12.2014, №51(511) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «СДМ-Сервис», согласно которому ООО «СДМ-Сервис» (ИНН 2464239931) уведомило о том, что единственным участником общества принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 660048, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 8, оф. 241

Заявителем в обоснование имеющейся у ООО «СДМ-Сервис» задолженности перед ООО «Долговой центр Ликвидат» в материалы дела представлены, в том числе:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу №А33-15210/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» 699 028 рублей предварительной оплаты;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу №А33-15210/2016, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Илан» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Ликвидат» в пределах суммы долга 692 778 рублей 14 копеек.

Указанные судебные акты сторонами не обжалованы и вступили в законную силу. На исполнение решения по указанному делу выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, размещенным в программе «АИС.Судопроизводство» и на сайте ФГУП «Почта России», о получении ООО «СДМ-Сервис» судебных актов по делу №А33-15210/2016, определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлялось должнику по адресу, указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату; 13.09.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15210/2016 адресат получать на почтовом отделении отказался.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, об отложении судебного заседания по данному вопросу направлялись по адресу, указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно пункту 3 части 4 статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд принял необходимые меры к извещению ООО «СДМ-Сервис», а последнее не обеспечило получение по адресу регистрации судебных извещений, оно считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, не может ссылаться на данное обстоятельство.

Также заявителем в материалы дела представлено требование от 12.07.2017, адресованное генеральному директору ООО «СДМ-Сервис» Верхушину В.В. (г. Красноярск, ул.Калинина, д. 8, оф. 202, – юридический адрес общества согласно выписке из ЕГРЮЛ), в качестве доказательства направления представлена почтовая квитанция от 12.07.2017, опись вложения в ценное письмо, заверенная штампом почтового отделения от 12.07.2017.

Ссылка апеллянта на направление указанного требования за день до принятия решения о ликвидации, а также о направлении по адресу, отличному от указанного в «Вестнике государственной регистрации», не имеет значения и не опровергает факт направления и получения данного уведомления. Уведомление было направлено 12.07.2017, по юридическому адресу общества, при этом уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, заявление о регистрации ликвидации общества было подано ликвидатором в регистрирующий орган 24.07.2017.

Учитывая состоявшееся решение от 08.08.2016 по делу №А33-15210/2016, которым с ООО «СДМ-Сервис» в пользу ООО «ИЛАН» взыскана предварительная оплата договору поставки от 29.05.2013 № 53, определение от 12.10.2017 по делу №А33-15210/2016, которым состоялось процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Илан» на его правопреемника ООО «Долговой центр Ликвидат» в пределах суммы долга 692 778 рублей 14 копеек, а также то, что ликвидатором ООО «СДМ-Сервис» являлся единственный участник общества Верхушин В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СДМ-Сервис» было известно о наличии договорных отношений между ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ИЛАН», и о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ИЛАН».

Следовательно, ликвидатору Верхушину В.В., составившему ликвидационный баланс ООО «СДМ-Сервис», и единственному участнику общества Верхушину В.В., утвердившему ликвидационный баланс ООО «СДМ-Сервис», было известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед ООО «ИЛАН» по договору от 29.05.2013 №53.

При указанных обстоятельствах на ликвидаторе ООО «СДМ-Сервис» Верхушине В.В. лежала обязанность по включению указанной задолженности в ликвидационный баланс.

Доказательства того, что ликвидатор уведомил своего кредитора - ООО «ИЛАН» о ликвидации общества в материалы дела не представлены.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу №А33-15210/2016 право требования у заявителя возникло из договора от 29.05.2013 №53. Поскольку единственным учредителем (участником) и директором, а затем и ликвидатором ООО «СДМ-Сервис» является Верхушин В.В., он не мог не знать об имеющейся задолженности общества перед ООО «ИЛАН» на основании договора от 29.05.2013 № 53.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ликвидатору Верхушину В.В. было достаточно информации о наличии задолженности перед ООО «ИЛАН» при отсутствии обращения ООО «ИЛАН» в порядке статьи 63 ГК РФ.

В связи с изложенным довод Верхушина В.В. о не направлении в адрес ООО «СДМ-Сервис» требований о погашении задолженности и/или о включении её в ликвидационный баланс ООО «Долговой центр Ликвидат», подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что утвержденный ликвидационный баланс ООО «СДМ-Сервис» содержит недостоверную информацию, поскольку в нем не учтена задолженность, возникшая в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу №А33-15210/2016.

Принимая во внимание приведенное выше нормативно-правовое регулирование, представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств юридического лица, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые и достоверные сведения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение между Шитовым И.Н. и ООО «Долговой центр Ликвидат» об уступке права требования от 01.07.2017 №01/07-2017 было заключено после составления и утверждения ликвидационного баланса ООО «СДМ-Сервис» (05.06.2017); на момент составления ликвидационного баланса ООО «СДМ-Сервис», ООО «Долговой центр Ликвидат» не являлось кредитором общества, при составлении ликвидационного баланса не было допущено нарушения прав заявителя, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для установления у ликвидационного баланса ООО «СДМ-Сервис» признаков недостоверности.

Оспариваемая регистрационная запись от 31.07.2017 №2172468793099 внесена в реестр на основании ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств юридического лица, и нарушает права и законные интересы заявителя - кредитора организации, поскольку последний, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «СДМ-Сервис», утратил возможность взыскания задолженности, в связи с чем, не имеют значения ссылки ответчика и третьего лица указанные выше обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, не имея информации о переходе прав требования от ООО «ИЛАН» к Шитову И.Н., а затем к ООО «Долговой центр Ликвидат», действуя добросовестно, ликвидатор Верхушин В.В. должен был включить в ликвидационный баланс общества задолженность перед ООО «ИЛАН». Вместе с тем, в ликвидационном балансе общества сведения о задолженности перед ООО «ИЛАН» также отсутствуют.

Ссылка третьего лица на то, что требования истца были основаны на мнимой сделке, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования).

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

Согласно информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу А33-15210/2016, ООО «Долговой центр Ликвидат» 27.12.2017 после вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве по указанному делу, обращалось в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод о том, что истец до подачи заявления в арбитражный суд не принимал достаточных и разумных мер по взысканию задолженности и недопущению ликвидации юридического лица. Кроме того, принятие (не принятие) заявителем мер по взысканию задолженности и недопущению ликвидации юридического лица не имеет значения для оценки (на предмет достоверности) представленного ликвидационного баланса и законности оспариваемого действия об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СДМ-Сервис»,

На основании изложенного, апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий МИФНС №23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 31.07.2017 номер 2172468793099 об исключении общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» (ИНН2464239931, ОГРН 1112468075070) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, заявитель также просит обязать регистрирующий орган устранить допущенное нарушение и восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «СДМ-Сервис».

В соответствии с пунктом 3 части 5статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия регистрирующего органа незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как установлено судом решение МИФНС №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «СДМ-Сервис» не принималось в виде отдельного документа, следовательно, указанное решение выразилось в действиях по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о прекращения деятельности ООО «СДМ-Сервис» в связи с его ликвидацией от 31.07.2017 за государственным регистрационным номером №2172468793099.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующему органу не предоставлена возможность самостоятельно вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3).

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает процедуру аннулирования или исключения записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам.

В соответствии с указанным Порядком изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. При этом запись в ЕГРЮЛ не погашается (не исключается, не аннулируется) из реестра. Изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений»).

Учитывая, что:

- предметом заявленного требования является оспаривание действия МИФНС №23 по Красноярскому краю об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СДМ-Сервис»,

- целью обращения в суд является восстановление в правоспособности ООО «СДМ-Сервис»,

- оспариваемая запись о регистрации прекращения деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений, внесение в ЕГРЮЛ указанной записи является незаконным, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись признании о недействительности записи от 31.07.2017 за государственным регистрационным номером №2172468793099.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы регистрирующего органа и Верхушина В.В., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС №23 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Верхушина В.В. подлежат отнесению на указанное третье лицо.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2018 года по делу №А33-21494/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова