Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-286356/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38247/2024

Дело № А40-286356/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. по делу № А40-286356/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" о взыскании неустойки по контракту №1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 21.12.2011 г. в размере 1 668 153,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Решетнёв» (исполнитель) заключен государственный контракт от 21 декабря 2011 г. № 112018731170101012800031О/Н/2/2/07-11 -ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан выполнить и своевременно сдать заказчику этап № 4.6.3 ОКР, стоимостью 58 400 000,00 руб., в срок - 30 июня 2023 г.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 Контракта).

Как утверждает истец в иске по состоянию на 10 августа 2023 г. этап № 4.6.3 ОКР Исполнителем не выполнен и Заказчику не сдан.

Просрочка исполнения обязательства с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г. составляет 41 день.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, а в случае если в Контракте выделяется цена этапов ОКР - от цены этапов ОКР.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа ОКР х 1/300 х ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 8,50%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 58 400 000,00 руб. х 1/300 х 8,50% х 41 день (с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г.) = 678 413,33 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта и Ведомостью исполнения, к Контракту (Приложение № 2 к Контракту) , Исполнитель обязан выполнить и своевременно сдать Заказчику этап № 4.8.1 ОКР, стоимостью 49 000 000,00 руб., в срок - 30 июня 2023 г.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 Контракта).

По состоянию на 10 августа 2023г. этап № 4.8.1 ОКР Исполнителем не выполнен и Заказчику не сдан.

Просрочка исполнения обязательства с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г. составляет 41 день.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа СЮР х 1/300 х ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального ваша Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 8,50%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 49 000 000,00 руб. х 1/300 х 8,50% х 41 день (с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г.) = 569 216,67 руб.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР пункт 4.3 Контракта).

По состоянию на 10 августа 2023 г. этап № 5.9 ОКР Исполнителем не выполнен и Заказчику не сдан.

Просрочка исполнения обязательства с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г. составляет 41 день.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа ОКР х 1/300 х ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 8,50%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 36 200 000,00 руб. х 1/300 х 8,50% х 41 день (с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г.) = 420 523,33 руб.

Итого, общий размер неустойки составил 1 668 153,33 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензии от 8 августа 2023 г. № 207/8/пр-1415, 207/8/пр-1414, 207/8/пр-1413, которые оставлены без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задержка выполнения спорных этапов контракта обусловлена задержкой выполнения Заказчиком и его подразделениями необходимых действий, которыми обусловлено выполнение контрактных обязательств Ответчиком.

Предмет обязательства, подлежащего выполнению по контракту, был определен Заказчиком и его подразделениями только в момент утверждения Дополнений к тактико-техническому заданию (ТТЗ) и необходимых ТЗ на СЧ ОКР, что в свою очередь привело к продлению сроков выполнения этапов.

До момента утверждения требований к предмету обязательства в тактико-техническом задании (ТТЗ) на ОКР и в его дополнениях, а также отдельных технических заданий (ТЗ) на составные части ОКР (СЧ ОКР) невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства).

Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений всех детализирующих требований к предмету между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

По мнению ответчика, период времени, связанный с действиями истца и подведомственных ему организаций, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки, поскольку последний за действия указанных лиц не отвечает.

Задержка выполнения спорных этапов контракта обусловлена следующими действиями Заказчика и его подразделений:

-задержка определения Заказчиком и его подразделениями предмета обязательства(задержка детализации Заказчиком требований в технических заданиях на СЧ ОКР, в частноститребований ТЗ на НКУ до 26.04.2019);

-перезадание Заказчиком базовых требований к выполняемой ОКР путем утверждения 07.04.2020 Дополнения №2 к ТТЗ на ОКР;

-вновь задержка определения Заказчиком и его подразделениями предмета обязательства (задержка детализации Заказчиком требований в технических заданиях на СЧ ОКР с учтём перезадания базовых требований в ТТЗ на ОКР, в частности требований ТЗ на НКУ до 18.08.2022);

-пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

Ответчик предоставил в материалы настоящего дела доказательства фактов, обстоятельств и правовых позиций на которые ссылался в отзыве – Решения Арбитражного суда города Москвы: от 17.12.2021 по делу № А40-193232/20-5-1383, от 26.12.2022 по делу № А40-185526/22-134-1035, от 26.12.2022 по делу № А40-185480/22-134-1037, от 23.11.2022 по делу № А40-185532/22-12-1398, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Решения Арбитражного суда города Москвы вступили в силу, правовые позиции, примененные судом при рассмотрении указанных дел подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как пояснил представитель Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, предметом рассмотрения указанных дел являлись требования Минобороны РФ о взыскании неустойки по:

этапам № 2.9; 2.9.1; 2.10; 2.10.1; 2.10.2; 3.7; 3.7.1; 3.8; 3.8.1; 4.1; 4.2; 4.2.1; 4.3; 4.4 Контракта (дело № А40-193232/20-5-1383),

этапам 2.10.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.5, 4.6.1, 5.1, 5.2 Контракта (дело № А40-185526/22-134-1035),

-этапам 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.4., 4.3.5, 4.3.6 Контракта (дело № А40-185532/22-12- 1398),

-этапам 2.9.2, 2.10.3, 2.11.1, 3.7.2, 3.7.3 Контракта (дело № А40-185480/22-134-1037).

Согласно доводов Ответчика, в рамках рассмотрения названных дел судами было установлено, что причины задержки, указанные в судебных актах, не связаны с виной Исполнителя.

Предметом оценки судов по вышеуказанным делам являлось влияние на выполнение работ по контракту обстоятельств, указанных ответчиком в отзыве по настоящему делу, а также доводы истца: о необходимости приостановки работ, наличия замечаний к отдельным техническим заданиям (ТЗ) на составные части ОКР (СЧ ОКР).

Оценив причины задержки, Арбитражный суд города Москвы в решениях по вышеуказанным делам установил, что: «работы исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 1904 дня. Новые сроки -сроки ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 23 увеличенные на 1904 дня на дату рассмотрения дела не наступили. Следовательно, все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов Контракта Ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки Заказчика в лице Истца на 1904 дня».

Выполнение ОКР по контракту обусловлено рядом базовых действий со стороны Заказчика и подведомственных ему организаций - это задать требования к результату работ (сформировать предмет обязательства - что конкретно сделать по контракту исполнитель, что конкретно будет принято заказчиком по итогам выполнения контракта).

Как указал Ответчик, материалами дел № А40-193232/20-5-1383, №А40-185526/22-134-1035, №А40-185480/22-134-1037, №А40-185532/22-12-1398, имеющих преюдициальный характер ст. 69 АПК РФ, подтверждается что задержка выполнения этапов контракта обусловлена задержкой выполнения Заказчиком и его подразделений необходимых действий, которыми обусловлено выполнение контрактных обязательств Ответчиком, а именно -формированием требований к предмету обязательства.

Судебными актами по вышеуказанным делам зафиксированы обстоятельства при исполнении сторонами контракта, поддержанных в апелляционной и кассационной инстанциях:

-ТТЗ контракта не содержит конечных требований к итоговому результату работ,который будет принят заказчиком в качестве исполнения работ исполнителем;

- восполнение отсутствующих требований к результату работ осуществляется после заключения контракта путем выпуска документа - «Перечень Технических заданий (ТЗ) на составные части (СЧ) ОКР», в котором указано на согласование отдельных ТЗ на СЧ ОКР с заказчиком, его подразделениями и подведомственными организациями, которые детализируют требования к желаемому результату работ;

с даты конкретизации Заказчиком требований к результату работ (согласование требований ТЗ) исполнитель может осуществлять работы в соответствии с согласованным предметом обязательства;

срок сдачи этапов работ в соответствии с согласованным предметом обязательства автоматически корректируются на срок задержки согласования требований к результату работ.

Заказчик выпускает Дополнения к ТТЗ и Дополнения к ТЗ на СЧ ОКР, следовательно, перезадаёт и детализирует требования к желаемому результату ОКР;

перезадание и детализация Заказчиком требований к результату работ так же приводит к автоматическому переносу срока сдачи всех последующих этапов.

Установление судом иных фактов, равно как и переоценка позиций, зафиксированных в преюдициальном судебном акте является недопустимым в силу ст. 69 АПК РФ.

Как установлено судом, этапы контракта, рассматриваемые в рамках настоящего спора, следуют за этапами, рассмотренными ранее судом в вышеуказанных пре делах.

До момента утверждения требований к аппаратуре космического аппарата в техническом задании на выполнение ОКР невозможно выполнить работы по ее проектированию, изготовлению, включению в состав космического аппарата и запуск, так как отсутствуют утвержденные данные, чему именно должен соответствовать результат работ и что будет принимать сам заказчик (предмет выполнения обязательства).

Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений требований к результату работ между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

Согласно пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательствпо государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, решениями по преюдициальным делам установлено, что работы исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 1904 дня.

Новые сроки - сроки ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 23 увеличенные на 1904 дня на дату рассмотрения дела не наступили. Следовательно, все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов контракта, включая устранение замечаний по ним, Ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки Заказчика в лице Истца на 1904 дня.

Факты, зафиксированные решением суда по делу А40-193232/20-5-1383: подписание Заказчиком детализирующих требований на СЧ ОКР (утверждения требований СЧ ОКР в ТЗ на НКУ- 26.04.2019 года), указанных в «Перечне составных частей ОКР по созданию космической системы на которые должны быть выданы технические задания (ТЗ) их исполнителям, подлежащие согласованию со стороны заказчика (заказчиком, НИО заказчика, ПЗ)» произошло с общей задержкой в 694 дня. Таким образом, работы по спорным подэтапам контракта исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 694 дня.

Факты, зафиксированные решением суда по делам № А40-185480/22-134-1037№ А40-185526/22-134-1035, № А40-185532/22-12-1398:

«В рамках настоящего дела предоставлены дополнительные материалы, подтверждающие изменение заказчиком требований к работам по контракту. Опровержение указанных обстоятельств истцом не предоставлено.

Так, после утверждения 26.04.2019 года ТЗ на НКУ, как указано в решении по делу № А40-193232/20-5-1383, заказчик после приостановки выполнения работ 18.10.2019 года вновь поменял базовые требования к ОКР, утвердив Дополнение №2 к ТТЗ. В рамках Дополнения №2 к ТТЗ новые детализирующие требования к разрабатываемой НКУ Заказчиком определены в Дополнении 1 к ТЗ на НКУ.

Указанное дополнение к ТЗ поступило ответчику 18.08.2022 года. Вновь заданные требования к НКУ сформировали дополнительную задержку работ по контракту 1210 дней (18.08.2022 -26.04.2019).

Заявленные истцом доводы о том, что длительное согласование ТЗ на СЧ ОКР связано с замечаниями подразделений Министерства обороны РФ судом отклоняются, поскольку до момента утверждения требований к аппаратуре в техническом задании на составную часть ОКР невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства). Именно с даты утверждения требований со стороны Минобороны России и его подразделений между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете. При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение. Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки.

Таким образом, требование заказчика к результату работ по этапу до того момента как будет сторонами согласовано, что конкретно должно быть сделано и передано - является не обоснованным.

Также является необоснованным довод истца о том, что Ответчик должен был в силу ст. 716, ст. 719 ГК РФ предупредить Заказчика об обстоятельствах невозможности своевременного выполнения ОКР и приостановить работы по спорным этапам контракта. Вопреки доводам Истца исходные данные (требования к работам) должны быть выданы истцом ответчику на старте начала работ по спорным этапам контракта. Ответчику не может вменяться обязанность уведомить истца об отсутствии исходных данных, поскольку невыдача исходных данных связана с первоначальным исполнением действий истца по контракту (контрактная обязанность истца выдать исходные данные для выполнения работ). Стороны знают о своих обязанностях при заключении контракта и в дальнейшем начинают их исполнять, не ожидая уведомления со стороны контрагента о необходимости их исполнить. Уведомлению, в силу приведённых истцом норм гражданского законодательства и положений контракта, подлежат вновь открывшиеся для сторон обстоятельства, препятствующие выполнению контракта.

Решениями по судебным делам № А40-185480/2022, №А40-185526/2022 установлено «именно с даты утверждения требований со стороны Минобороны России и его подразделений между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете. При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение. Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки».

В решении по делу № А40-32964/2023 указано, что «период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - Дополнения к ТТЗ, ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки. Таким образом, требование заказчика к результату работ по этапу до того момента как будет сторонами согласовано, что конкретно должно быть сделано и передано - является не обоснованным»;

Необходимость переноса сроков по этапам в связи с детализацией требований к предмету работ закреплена в судебных решениях по делам № А40-44309/2020: «таким образом, с учетом задержки Заказчика, срок выполнения работ этапа 2.1 контракта исходя из технологического цикла его выполнения переносится. Следовательно, работы по выполнению этапа, Исполнитель вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки Заказчика», № А40- 200371/2020: «Согласно подписанного 20.01.2016 сторонами «Перечня технических заданий (ТЗ) на составные части ОКР, подлежащие согласованию с Заказчиком», утвержден перечень ТЗ на составные части ОКР, на которые должны быть выданы отдельные технические задания, детализирующие общие требования ТТЗ на ОКР в целом. Указанные детализирующие требования технических заданий подлежат утверждению со стороны МО РФ и его подразделений, указанных в столбце «согласуется с организациями. До момента утверждения требований к аппаратуре в ТЗ на СЧ ОКР невозможно выполнить работы, ТАК КАК отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ. Требования к оборудованию устанавливаются после их утверждения Минобороны России в техническом задании на составные части ОКР».

В решении по делу № А40-193232/2020 также зафиксировано: «Сторонами подписан «Перечень составных частей ОКР по созданию космической системы на которые должны быть выданы технические задания (ТЗ) их исполнителям, подлежащие согласованию со стороны заказчика (заказчиком, НПО заказчика, ПЗ)», в котором указано, что требования ТЗ на СЧ ОКР, детализирующие общие требования ТТЗ на ОКР в целом, обязаны утвердить заказчик и подведомственные ему организации».

Отказывая в иске по делу № А40-200371/20-110-1443, суд пришел к выводу об отсутствии вины Исполнителя в задержке выполнения работ, указав в решении следующее: «При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение.

Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен Ответчику в качестве просрочки…

…До момента утверждения требований к аппаратуре в техническом задании на составную часть ОКР невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства). Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств – о предмете. При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение. Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен Ответчику в качестве просрочки».

В Решении по делу № А40-197955/2020 суд также указал следующее «…До момента утверждения требований к аппаратуре в техническом задании на составную часть ОКР невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства). Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств – о предмете. При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение. Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки.

Таким образом, требование заказчика результата работ по этапу до того момента как будет сторонами согласовано, что конкретно должно быть сделано и передано, не обоснованно».

Выводы судов по указанным делам полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) согласно которой «при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика».

Судом первой инстанции установлено, что при таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения самим истом действий, вытекающим из существа обязательства.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что требования истца не обоснованы, поскольку задержка выполнения работ по контракту была вызвана задержкой утверждения заказчиком Дополнений №№1, 2 к ТТЗ, ТЗ на СЧ ОКР, определяющих требования для результатов работ, а также обусловлена технологическим циклом исполнения ОКР.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции на основании преюдициальных решений Арбитражных судов по делам №№ А40-193232/20, А40-185526/22, А40-185480/22, А40-185532/22 установлено влияние на выполнение работ по контракту следующих обстоятельств, не связанных с виной исполнителя: вначале задержка определения Заказчиком и его подразделениями предмета обязательства (задержка детализации Заказчиком требований в технических заданиях на СЧ ОКР, в частности требований ТЗ на НКУ до 26.04.2019); потом перезадание Заказчиком базовых требований к выполняемой ОКР путем утверждения 07.04.2020 Дополнения №2 к ТТЗ на ОКР; потом вновь задержка определения Заказчиком и его подразделениями предмета обязательства (задержка детализаций Заказчиком требований в технических заданиях на СЧ ОКР с учтём перезадания базовых требований в ТТЗ на ОКР, в частности требований ТЗ на НКУ до 18.08.2022).

Окончательное определение требований к результату работ по контракту установлено заказчиком в два этапа: первый - базовый на уровне ТТЗ контракта (общие требования к ОКР), второй - детальный на уровне ТЗ составной части ОКР. Указанная система задания требований реализована в документе «Перечне технических заданий (ТЗ) на составные части ОКР, подлежащие согласованию с Заказчиком». Согласно подписанного 20.01.2016 сторонами «Перечня...», утвержден перечень ТЗ на составные части ОКР, на которые должны быть выданы отдельные технические задания, детализирующие общие требования ТТЗ на ОКР в целом .

Указанные детализирующие требования технических заданий подлежат утверждению со стороны МО РФ и его подразделений, указанных в столбце «согласуется с организациями».

До момента поступления от Заказчика детализирующих исходных данных в ТЗ на СЧ по всем этапам Контракта невозможно приступить как к реализации определенной стадии выполнения ОКР, так и к выполнению остальных этапов технологического цикла соответственно, ТАК КАК отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ. Требования к оборудованию устанавливаются после их утверждения Минобороны России в техническом задании на составные части ОКР. Именно с даты детализации со стороны Минобороны России и его подразделений требований ТЗ на СЧ ОКР между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

В рамках Дополнения №2 к ТТЗ новые детализирующие требования к разрабатываемой НКУ определены Заказчиком в Дополнении 1 к ТЗ на НКУ. Указанное дополнение к ТЗ поступило ответчику 18.08.2022 года. Вновь заданные требования сформировали задержку работ по контракту. Очевидно, что до определения того чему должен соответствовать результат выполнение работ по нему невозможно. Общий срок задержки составил 1904 дня.

Таким образом, работы по этапам контракта исполнитель вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 1904 дня.

Доводы Истца противоречат фактам, ранее установленным в судебном порядке и зафиксированным во вступивших в силу решениях Арбитражных судов по делам: №А40-193232/20, № А40-185526/22, № А40-185480/22, № А40-185532/22, № А40-152697/23, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

В рамках вышеуказанных дел предметом оценки судов являлись обстоятельства влияния на выполнение работ по контракту, указанным в отзыве по настоящему делу, а также контраргументы истца об отсутствии оснований для освобождения Ответчика от ответственности, отсутствии приостановки работ, наличия замечаний к разрабатываемым Ответчиком документам.

Отказывая в исках по указанным делам суды установили причины задержки выполнения этапов № 2.9; 2.9.1; 2.10; 2.10.1; 2.10.2; 3.7; 3.7.1; 3.8; 3.8.1; 4.1; 4.2; 4.2.1; 4.3; 4.4 контракта (дело № А40-193232/20-5-1383), этапов 2.10.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.5, 4.6.1, 5.1, 5.2 контракта (дело № А40-185526/22-134-1035), этапов 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.4., 4.3.5, 4.3.6 контракта (дело № А40-185532/22-12-1398), этапов 2.9.2, 2.10.3, 2.11.1, 3.7.2, 3.7.3 контракта (дело № А40-185480/22-134-1037), этапов 3.8.2, 4.12, 5.3 контракта (дело № А40-152697/23-51-1262).

Причины задержки не связаны с виной Исполнителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-286356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк