Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-2396/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2396/24
город Москва
03 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КУБИКЬЮ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2024 года по делу № А40-2396/24,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУБИКЬЮ"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕБОЙЛ РУС"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью "Кубикью" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕБОЙЛ РУС" о взыскании денежных средств в размере 427 660 руб.

Решением суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-2396/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

16.05.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «КУБИКЬЮ» (далее - «Принципал», «Клиент» или «Основной держатель карты») и ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ», 08.06.2022г. переименованному в ООО «ЕБОЙЛ РУС» (далее - «Агент») заключено Соглашение № 2018SI-S375 об агентировании в целях пользования системой euroShell (далее - Coглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Основной держатель карты поручает Агенту, действующему за вознаграждение и в интересах Принципала совершать юридические и иные действия для получения Основным держателем карты товаров и услуг.

На территории Российской Федерации Агент действует от своего имени, но за счет Принципала, за пределами территории Российской Федерации - от имени и за счёт Принципала.

Основной услугой, оказываемой Агентом по Соглашению, являлась отгрузка бензина и дизельного топлива (как собственного, гак и своих партнёров) Клиенту по топливной карте euroShell. Кроме этого, Ответчик оказывал посреднические услуги на условиях агентскою договора, по ряду разнородных услуг, оказываемых третьими лицами.

Оплата поставленных товаров и оказанных услуг производилась в порядке, остановленном Соглашением (пп. 5.1, 5.2) на расчетный счет Агента, который, в свою очередь, перечислял денежные средства поставщику товара (услуги), удерживая свою комиссию. Управление услугами, как основной, гак и дополнительными, осуществлялось посредством системы euroShell, через личный кабинет.

В личном кабинете хранились электронные версии счетов за отгруженное топливо и дополнительные услуги, в том числе агентское вознаграждение и оплату платных дорог.

Кроме того, в личном кабинете хранилась первичная документация за отгруженный товар и оказанные услуги, совершались заказы на новые услуги, проводились расчёты.

Клиенты осуществили расчёты с третьими липами и самим Шелл посредством использования топливной карты euroShell.

С 24.05.2022 компании Шелл, полностью отключила работу онлайн сервиса системы euroShell, прекратила доступ своих клиентов к учетной записи, заблокировала топливную карту. Так, в числе прочих, в рамках указанного Соглашения.

Агент оказывал Принципалу услугу по организации предоставления доступа по использованию бортовых устройств за территории Белоруссии посредством использования своей системы euroShell: плата за проезд транспортных средств основного держателя карты по платным дорогам Республики Беларусь осуществлялась путём использования топливной карты Шелл, в соответствии с п. 5.1, 5.2 Соглашения, через расчетный счет Агента.

После блокировки системы euroShell такой порядок оплаты оказался невозможен.

Оплата проезда по платным дорогам в Республике Беларусь определён Положением о порядке взимания платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь, утв. Постановлением Совета Министров РБ № 340 от 30.04.2013 Оплата осуществляется посредством использования системы электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь BellToll.

Оператором системы BellToll является компания ИООО «Капш Телематик Cервисиз».

Оплата за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь производилась по топливной карты euroShell.

В результате блокировки топливной карты euroShell. оплата счетов за пользование платным дорогам Республики Беларусь оказалось невозможной.

А в связи с невозможностью оплаты все выданные бортовые устройства были заблокированы.

Истец обратился с заявлением о возврате залоговой стоимости устройств, однако получил отказ.

В своем ответе на обращение держателя карты № 01-01-14/159К от 06.03 2023 оператор системы платных дорог BellToll в Республике Беларусь компания ИООО «Капш Телематик Сервисиз» сообщила следующее: бортовые устройства заблокированы на основании абз. 4 п.38 Положения о порядке взимания платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 30.04.2013 N 340 (далее - Положение) - в связи с невозможностью оплаты, т.е. паже в случае отсутствии задолженности.

При этом при возврате заблокированного бортового устройства залоговая стоимость устройства не возвращается - п. 39 Положения.

Таким образом, отключение системы euroShell, повлекло убытки основного держателя карты в виде потерянного залога за бортовые устройства.

Сумма убытков за 21 бортовое устройств составляет: 2 760,75 белорусских рублей.

Центральный банк Российской Федерации установил на 28.10.2023 следующий курс белорусского рубля к российскому рублю: 29,1323 российских рублей за 1 белорусским рубль.

Таким образом, в перерасчете на российский рубль ущерб держателя карты составил: 80 426,99 российских рублей.

Кроме того, согласно выставленным счетам и агентским отчетам, за 2022 год Шелл поставил ООО «КУБИКЬЮ» топливо на сумму 15 372,37 евро в Италии и 4 551 евро в Аварии. Сумма и номер документа о произведенной поставке (инвойса) указаны в агентском отчете (сводная ведомость). Однако сами документы (инвойсы) покупателю предоставлены не были.

Так в Италии поставка была произведена по инвойсам на общую сумму 4 551 евро.

Между тем, в силу действующего законодательства Итальянской и Австрийской Республик. Покупатель вправе рассчитывать на возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в случае осуществления им международной деятельности или в случае регистрации на территории Италии или Австрии как налого-плательщика-нерезидента.

Согласно действующему законодательству Итальянской Республики - Закон об НДС DPR 633/72, Закон о бюджете 2018 №205 от 27.12.2017, начиная с 01.01.2019г. документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ услуг), сумм налога на добавленную стоимость к вычету является электронная счёт-фактура.

Поставщики в Италии должны сообщать обо всех электронных счетах-фактурах через государственную платформу электронного выставления счетов Sistema di Interscambio (SDI). Это обязательное постановление, инициированное Итальянским налоговым агентством в Италии, и применимо ко всем отраслям. SDI - это онлайн-система, управляемая и поддерживаемая итальянскими налоговыми органами.

Поставщики в Италии должны отправлять свои внутренние электронные счета-фактуры онлайн в систему SD1 для возврата НДС.

Кроме того, поставщики должны создавать электронные счета-фактуры только в формате FatturaPA (Fatlurazione Elettrohica verso la Pubblica Amministrazione).

FatturaPA представляет собой программу для создания XML-файла электронной счет-фактуры, и является единственным типом счета-фактуры, который действителен и принимается итальянскими налоговыми органами.

Поставщики должны получить свои счета-фактуры с электронной подписью и отправить подписанные счета-фактуры на портал SDI. Действительными счетами считаются только счета-фактуры, отправленные н; портал SDI и утвержденные SDI.

Счета-фактуры, не представленные в систему SDI, не являются принятыми. По данным портала SDI, информация по сделкам: от 15.01.2022г. № Р500055748; от 31.01.2022г. № Р500058580; от 31.01.2022г. № Р50005858 ; от 15.02.2022г. № Р500060174; от 15.02.2022г. № Р500060175; от 28.02.2022г. № Р50006418 ; от 28.02.2022г. № Р500064185; от 15.03.2022г. № Р500066179; от 31.03.2022г. № Р50006916 ; от 15.04.2022г. № Р500070557; от 30.04.2022г. № Р500073240; от 15.05.2022г. № Р50007471 в системе не значатся.

При этом срок размещения счётфактуры в системе не должен превышать 12 дней с момента совершения сделки (в Российском законодательстве этот срок составляет 5 дней - п.3 ст. 168 ПК РФ).

В Австрии порядок возврата НДС регулирует Закон о налоге на добавленную стоимость 1994 года UStG 1994.

Австрийское законодательство не требует от предпринимателе -нерезидентов размещения электронных документов на государственном портале, однако, для оформления заявки на возврат заявитель обязан предоставить документы (заявление + счет-фактуры) на бумажном носителе не позднее 30 июня следующего года в котором совершались сделки.

В отсутствие соглашений о взаимовозмещении возврат НДС как Италии гак и в Австрии может быть запрошен только через налогового представителя в соответствии с правилами, содержащимися в статье 38-бис Указа Президента 633/72 и UStG 1994 § 12.

Таким образом, выставление электронной счёг-фактуры является обязанностью Шелл по всем выполненным поставкам.

В Италии эти счета-фактуры должны быть размещены в системе SDI. В рамках заключенного Соглашения, в числе прочих услуг, Агент оказывал Принципалу услугу по организации возмещения НДС в Итальянской и Австрийской Республиках.

Шелл организовал процедуру возврата НДС через налоговое агентство FDE, для чего стороны заключили договор на обслуживание по возмещению НДС от 14.03.2018г.

Таким образом, Шелл не исполнил свою обязанность по выставлению электронных счёт-фактур по каждой сделке и размещению их в системе SDI, пропустил сроки этого размещения и подачи заявления на возврат, чем лишил возможности Покупателя (держателя карп) реализовать своё право на возмещение НДС через другого агента.

Сумма невозвращенного НДС за 2022 год составила: по Италии: 15 372,37 * 22 / 122 = 2 772,07 евро, где: 15 372,37 - общая сумма поставок топлива в Италии; 22 - базовая ставка НДС Италии по Австрии: 4 551 * 20 / 120 = 758,50 евро, где: 4 551 - общая сумма поставок топлива в Австрии; 20 - базовая ставка НДС Австрии. Всего: 3 530,57 евро.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.9 Соглашения в случае несоблюдения истцом условий оплаты, ответчик вправе по своему усмотрению заблокировать все карты.

Причем блокировка карт, на основании п. 2.2.1. Соглашения, производится без дополнительного уведомления истца со стороны ответчика.

Соглашение подписано истцом и ответчиком с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

О последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истец знает.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность на свой риск. Кассационным определением от 14.04.2021 № 39-КАД21-1- К1 ВС РФ пояснил, что предпринимательский риск заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Допуская постоянное существование задолженности по Соглашению, истец недобросовестно действовал на свой риск, злоупотребляя правом и доверием ответчика. Исходя из изложенного, заявленные истцом материальные потери обусловлены предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчика ввиду отсутствия его вины.

На основании ст. 65 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В обоснование наличия убытков истец утверждает, что оплата за пользование платными дорогами Республики Беларусь оказалась невозможной именно в результате блокировки топливной карты euroShell, и что следствием отсутствия оплаты за пользование платными автодорогами явилась блокировка бортовых устройств.

Однако взаимосвязь между использованием топливной карты euroShell и устройствами электронной оплаты (далее - УЭО) истцом не доказана, доказательства того, что всё 21 бортовое устройство было установлено на транспортные средства истца именно в рамках Соглашения между истцом и ответчиком, не предоставлены Ссылаясь на ответ ИООО «Капш Телематик Сервисиз» от 06.03.2023 № 01-01-14/159-К «О рассмотрении обращения», истец утверждает, что в данном ответе ему было отказано в связи с тем, что бортовые устройства заблокированы в связи с невозможностью оплаты.

Далее истец ссылается на п. 39 Положения о порядке взимания платы за проезд транспортных средств по оплатным дорогам Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.04.2013 № 340 (далее - Положение).

Однако, утверждая вышеизложенное, истец допускает трактовку указанного ответа ИООО «Капш Телематик Сервисиз» в своих интересах, в то время, как в данном ответе содержалась информация о том, на основании какого пункта Положения УЭО заблокированы (абзац четвертый части первой п. 38 Положения) без расшифровки причины блокировки. Абзац четвертый части первой п. 38 Положения, на который ссылалось ИООО «Капш Телематик Сервисиз» в своем ответе, устанавливает, что оператор вправе заблокировать УЭО без заявления пользователя платной дороги, если пользователь платной дороги не совершает действий, предписанных пунктом 37 настоящего Положения. Пункт 37 Положения определяет, что оператор вправе отозвать УЭО для последующей замены путем опубликования соответствующей информации на официальном сайте. Вернуть УЭО обязан именно пользователь.

В соответствии с п. 2 Положения оператором является ИООО «Капш Телематик Сервисиз», пользователь - это собственник (владелец) транспортного средства, т.е. истец.

Таким образом, именно истец должен был отследить публикацию о необходимости замены УЭО и предпринять самостоятельные действия по возврату УЭО, не перекладывая указанные действия на ответчика.

Далее ИООО «Капш Телематик Сервисиз» рекомендует истцу обратиться в любой пункт обслуживания системы BelToll. Окончательный ответ по возврату залоговой стоимости УЭО, свидетельствующий об отказе в возврате залоговой стоимости, истец не предоставил. Получив промежуточный ответ, истец предпочел предпринять действия по возложению на ответчика ответственности за несовершение действий по возврату залоговой стоимости УЭО.

Причинно - следственная связь между блокировкой УЭО и убытками истцом не доказана, как не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков.

Также истцом не доказано то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Более того, блокировка карт, согласно п. 5.9 Соглашения, произошла именно по вине истца, а не ответчика. Расчет понесенной суммы убытков истцом не предоставлен, из чего сложилась сумма в 2 760,75 белорусских рублей, истец не указал.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Определением от 13.11.2015г. № 310-ЭС15-11302 ВС РФ установил, что применение такой меры гражданско - правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Также истец должен доказать вину причинителя вреда.

Предметом Соглашения является поручение истцом ответчику совершать действия для получения истцом товаров и услуг по предъявлении карт euroShell.

Пункт 1.6. Соглашения устанавливает, что целью приобретения товаров и услуг ответчиком является обеспечение нормальной эксплуатации транспортного средства ответчика во время следования в пути.

Соглашением установлен порядок взаимодействия истца и ответчика.

Так, на основании п. 1.8 и п. 1.9 Соглашения, ответчик выставляет истцу счета - фактуры только за поставленные именно ответчиком истцу товары на территории РФ.

За товары и услуги, реализованные истцу за пределами РФ, счета выставляются участниками системы euroShell, т.е. третьими лицами, которые и произвели реализацию товаров и/или оказали услуги.

К исковому заявлению истец приложил копию договора о возврате НДС между истцом и FDE A/S от 14.03.2018 (далее - договор НДС), из которого не следует наличие вины ответчика в том, что истец лишился возможности реализовать свое право на возврат НДС, как это утверждает истец.

Так, в исковом заявлении истец производит подмену понятий направление счетов - фактур в FDE A/S (п. 2.2, п. 3.7 договора НДС), т.е. передачу полученных от третьих лиц выставленных ими документов, и выставление счетов - фактур.

Подобное взаимодействие определено сторонами именно потому, что ответчик не имеет права выставлять счета - фактуры на товары и услуги, которые были оказаны не им, а третьими лицами, поскольку товары ответчиком не приобретались и, соответственно, не реализовывались, а отражению в бухгалтерском учете подлежит только факт хозяйственной операции (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, в соответствии с договором НДС ответчик собирал направляемые ему документы и передавал их в FDE A/S. Обязанность по полному возврату НДС возложена именно на FDE A/S.

Истцом не был доказан как факт нарушения ответчиком обязательств по возврату НДС, так и наличие обязательства по выставлению счетов - фактур и размещению их в системе SDI.

Более того, осуществление действий по возврату НДС, которые якобы должен был произвести ответчик, не являются гарантией проведения процедуры возврата НДС и получения истцом денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанному требованию закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, т.е. те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: - факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; -прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем деле истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно признал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-2396/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина