Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А82-17000/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17000/2016
г. Киров
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Проторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу № А82-17000/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Полипром-Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проторг» (далее – ООО «Проторг», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Полипром-Комплект» (далее – ООО «Полипром-Комплект», Поставщик, Ответчик) 115 000 руб. (далее – Долг), составляющих стоимость некачественных отходов пленки ПВЭД (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю на основании заключенного ими договора поставки от 29.08.2016 (далее – Договор), 25 000 руб. убытков (далее – Убытки), понесенных Покупателем в связи с оплатой доставки Товара, а также 1 721 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 21.10.2016 по 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 требование Истца о взыскании с Ответчика Убытков оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении требований ООО «Проторг» о взыскании с ООО «Полипром-Комплект» Долга и Процентов отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, назначить судебную экспертизу качества Товара (далее – Экспертиза) и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что после осмотра Товара Покупатель в электронном письме от 05.09.2016 (далее – Письмо) сообщил Поставщику о том, что в полученном Товаре (в тюках) присутствует большое количество гнили, пищевых отходов и пищевой пленки (далее – Недостатки), в связи с чем доводы Ответчика о том, что претензии к качеству Товара заявлены Покупателем лишь спустя 1,5 месяца после получения Товара (21.10.2016), не соответствуют действительности. В определении от 20.03.2017 (далее – Определение) суд первой инстанции предлагал сторонам решить вопрос о необходимости проведения Экспертизы, но в Определении не были указаны вопросы эксперту и сроки проведения Экспертизы. При этом ни Истец, ни его представитель, который уволился из юридической организации до вынесения Определения, последнее не получали, что также затруднило своевременное принятие Истцом решения о проведении Экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Полипром-Комплект» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения требования Истца о взыскании с Ответчика Убытков Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в качестве предварительной оплаты Товара Покупатель платежным поручением от 31.08.2016 № 1231 перечислил Поставщику 115 000 руб., а Поставщик по товарной накладной от 02.09.2016 № 369 поставил Покупателю Товар соответствующей стоимости.

21.10.2016 ООО «Проторг» направило ООО «Полипром-Комплект» претензию (далее – Претензия) с указанием на то, что в Товаре присутствует гниль, и с требованием возвратить уплаченные за Товар денежные средства, а поскольку последние не были возвращены Поставщиком, Истец обратился в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие и достоверные доказательства наличия Недостатков Товара (односторонние Письмо и Претензия ООО «Проторг», а также представленные последним фотоматериалы такими доказательствами не являются), как не представил и доказательства того, что Недостатки возникли до передачи Товара Покупателю, являлись существенными и в результате Недостатков Товар оказался непригодным для целей, для которых обычно используются товары такого рода.

При этом Истец не заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении Экспертизы, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, а ссылка Заявителя на то, что ООО «Проторг» не получило Определение, является несостоятельной, поскольку опровергается уведомлением о вручении почтового отправления № 150000 08 89538 9, согласно которому Определение получено Истцом по его юридическому адресу (<...>).

Поскольку ООО «Проторг» не заявило суду первой инстанции ходатайство о проведении Экспертизы, соответствующее ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе Истца, не подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Проторг» о взыскании с ООО «Полипром-Комплект» Долга и Процентов не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Истца и в его возражениях на отзыв Ответчика, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу № А82-17000/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных