Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А45-11434/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                          Дело № А45-11434/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (№07АП-6838/2024(1)) на определение от 04.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11434/2023 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (630052, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (далее – ООО «ГОФ Красногорская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024.

15.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Разрез Бунгурский» о включении требования в реестр требований кредиторов должника требований:

- в размере 35 256 545,56 рублей (тридцать пять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей 60 копеек) по договору целевого денежного займа № 23-11/2022 от 23.11.2022, из них основной долг - 33 064 645,50 рублей (тридцать три миллиона шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять рублей 50 копеек), начисленные проценты - 2 191 900,06 рублей (два миллиона сто девяносто одна тысяча девятьсот рублей 06 копеек), как обеспеченное залогом имущества должника;

- в размере 25 270 рублей (двадцать пять тысяч двести семьдесят рублей) по договору поставки № 17/08-2020 от 07.08.2020;

- в размере 20 994 060,74 рубля (двадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи шестьдесят рублей 74 копейки) по договору № 15-11/22 от 15.11.2022 оказания услуг по отгрузке угля без переработки.

Определением от 04.08.2024 суд признал требование ООО «Разрез Бунгурский» к ООО «ГОФ Красногорская» в размере 35 256 545,56 рублей по договору целевого денежного займа № 23-11/2022 от 23.11.2022, из них основной долг - 33 064 645,50 рублей, проценты - 2 191 900,06 рублей; 25 270 рублей по договору поставки № 17/08-2020 от 07.08.2020; 20 994 060,74 рубля по договору № 15-11/22 от 15.11.2022г. оказания услуг по отгрузке угля без переработки, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 48 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Капитель» (представитель участников (учредителей) ООО «Разрез Бунгурский») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2024 изменить, включить требования ООО «Разрез Бунгурский» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сама по себе аффилированность кредитора с должником не является основанием для субординирования требований кредитора. Выданный кредитором займ должнику имел целевой характер: должник за счет заемных денежных средств осуществил выплату задолженности по заработной плате перед работниками. Для целей компенсационного финансирования следует принимать во внимание исключительно предоставление денежных средств в целях возвращения должника к нормальной экономической деятельности, а в данном случае указанные условия отсутствуют. Кроме того, заемные денежные средства напрямую перечислялись на счета работников, а не на счет должника. Указанные доводы судом первой инстанции оставлены без внимания. В период заключения сделки должник уже находился в процедуре банкротства, в связи с чем выданный займ не представляет собой компенсационное финансирование. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

23.09.2024 от должника поступили письменные объяснения по доводам апеллянта, в которых также содержится требование об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Разрез Бунгурский» и ООО «ГОФ Красногорская» заключен Договор поставки № 17/08-2020 от 07.08.2020, по условиям которого ООО «Разрез Бунгурский» (Продавец) поставил ООО «ГОФ Красногорская» (Покупатель) угольную продукцию на сумму 25 270 руб.

Покупатель оплату за товар не произвел.

Также между должником и ООО «Разрез Бунгурский» заключен Договор № 15-11/22 от 15.11.2022 оказания услуг по отгрузке угля без переработки, по условиям которого ООО «Разрез Бунгурский» (Заказчик) произвел предоплату в пользу ООО «ГОФ Красногорская» (Исполнитель).

Услуги со стороны должника (Исполнителя) не оказаны, денежные средства не возвращены.

Также между должником и кредитором заключен Договор целевого денежного займа № 23-11/2022 от 23.11.2022, по условиям которого ООО «Разрез Бунгурский» (Заимодавец) предоставил ООО «ГОФ Красногорская» (Заемщик) денежные средства в общем размере 33 064 645,50 руб., а Заемщик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, уплату процентов не произвел.

В обеспечение исполнения обязательства по договору целевого денежного займа № 23-11/2022 от 23.11.2022 между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 23.11.2022, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1.1. договора займа, Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество:

1) Фильтр-Пресс XAZ 500/2000, заводской номер 161107126, JB/T4333-2013 (инв.№ 00-000003, стоимостью 21 247 515,55 руб.;

2) Сгуститель пластинчатый СП-20А, инв. № 00-000005, стоимостью 13 336 549,31 руб., далее - Предмет залога. Стоимость Предмета залога определена в размере 34 584 066,86 руб. (пункт 1.4. договора залога).

Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на 19.12.2023 за ООО «ГОФ Красногорская» числится задолженность по указанным выше договорам, в том числе по уплате процентов по договору займа, в пользу ООО «Разрез Бунгурский» в общем размере 56 275 876,34 руб., из них:

1) По договору поставки № 17/08-2020 от 07.08.2020г. - 25 270 руб. основного долга.

2) По договору № 15-11/22 от 15.11.2022г. - 20 994 060,74 руб. основного долга.

3) По договору № 23-11/2022 от 23.11.2022г. - 33 064 645,50 руб. основного долга, 2 191 900,06 руб. процентов.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер не исполненных перед заявителем денежных обязательств, обеспеченных залогом составляет 35 256 545,56 рублей, из них основной долг - 33 064 645,50 руб., начисленные проценты- 2 191 900,06 руб.

На момент подачи настоящего заявления заложенное имущество находится у должника.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, ООО «Разрез Бунгурский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности. При этом, суд пришел к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом №107-ФЗ (принят Государственной Думой 06.05.2024, подписан Президентом РФ 29.05.2024, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024) в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Федерального закона №107-ФЗ данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так как заявление кредитора подано до 29.05.2024, при его рассмотрении применяются положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 107-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные кредитором доказательства, подтверждающие реальность указанных в настоящем заявлении правоотношений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, учитывая, что лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривают.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что включенное в реестр требований должника требование не является компенсационным финансированием и подлежит удовлетворению наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повторно рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, так как они основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт аффилированности и корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В настоящем случае суд первой инстанции усмотрел наличие доказательств предоставления ООО «Разрез Бурнгурский» компенсационного финансирования должнику.

Так, судом установлено, а апеллянтом не опровергнуто, что группа аффилированных кредиторов, входящих в одну группу с должником и контролируемые одними и теми же бенефициарами (более чем 50% голосов) ФИО4 и ФИО5, заключили различные договоры между ООО «Разрез Бунгурский» и ООО «ГОФ Красногорская».

Фактически, учредители ООО «ГОФ Красногорская», наделив созданное общество в 2013 году минимальным уставным капиталом в 20 тысяч рублей с использованием подконтрольных им лиц, например ООО «Разрез Бунгурский» (а также иными организациями, входящими в единую группу, например ООО «КарбоТрейд»), путем предоставления финансирования в виде заключения различных договоров, таким образом реализовали механизм косвенного участия в уставном капитале.

При этом очевидно, что созданное общество с уставными целями деятельности «Обогащение угля — 05.10.2» не смогло бы осуществлять уставную деятельность и приобретать производственные мощности на 20 тысяч рублей уставного капитала.

Контролирующие лица ФИО4 и ФИО5 намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, подконтрольной организации.

Избранная контролирующими лицами процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующих лиц) и прав независимых кредиторов.

Затем аффилированные с должником кредиторы продолжали в течение нескольких лет, с 2016 по настоящее время, беспроцентно финансировать должника путем предоставления отсрочек по арендной плате, по договорам займа и так далее, что не имело разумного коммерческого смысла.

Вместе с тем, имел место факт убыточности деятельности Должника как минимум с 2015 года исходя из представленной им бухгалтерской отчетности:

2015 – (-)36 006 тыс.руб.

2016 – (-)30 324 тыс.руб.

2017 – (-)89 561 тыс.руб.

2018 – (-)12 026 тыс.руб.

2019 – (-)19 342 тыс.руб.

2020 – (-)124 220 тыс.руб.

2021 – (-)122 659 тыс.руб.

2022 – (-)105 684 тыс.руб.

С учетом того, что общество образовано в 2013 году и первая отчетность представлена в 2014, фактически с самого начала своего существования деятельность ООО «ГОФ Красногорская» является убыточной.

Выводы суда об убыточности деятельности должника с 2015 года апеллянтом также не опровергнуты.

Исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что аффилированное лицо ООО «Разрез Бунгурский» заключает договоры с должником (договоры №15-11/22 (оказание услуг) и №23-11/2022(договор целевого займа)), по которым предусмотрено направление соответствующих денежных средств в адрес должника (без явного намерения исполнения со стороны должника).

Иными словами – происходит увеличение кредиторской задолженности на стороне ООО «ГОФ Красногорская».

В отношении договора поставки №17/08-2020 ООО «Разрез Бунгурский» задолженность в дело о банкротстве №А45-20445/2020, в котором 12.08.2021 была введена процедура финансового оздоровления – не заявлял.

С учетом аффилированности Кредитора и Должника, первый не мог не знать о том, что в отношении Должника велась процедура финансового оздоровления, где другое аффилированное лицо – ООО «КарбоТрейд» - с лета 2022 фактически исполняло график вместо ООО «ГОФ Красногорская».

Иными словами, должник, с учетом отрицательных показателей бухгалтерской отчетности, невозможности самостоятельно рассчитаться по графику финансового оздоровления – находится в состоянии имущественного кризиса как минимум с 2020 года, а как максимум – его деятельность является убыточной с 2015 года.

Данные факты свидетельствуют о заинтересованности со стороны аффилированной группы лиц, в том числе и ООО «Разрез Бунгурский», в продолжении деятельности Должника, однако разумного коммерческого смысла в этом не усматривается, так как Должник по мнению Кредитора встречное исполнение не осуществлял.

Ведение предпринимательской деятельности, тем более связанной с добычей, переработкой и обогащением угля, невозможно без наличия трудовых ресурсов, оплата которых должна быть своевременной и в полном объеме. Долгая неоплата задолженности порождает серьезный риск снижения трудовых ресурсов до минимума, что в свою очередь не позволит продолжать предпринимательскую деятельность.

В связи с нехваткой собственной ликвидности, причиной которой является формирование «центра убытков» на стороне Должника силами контролирующих лиц, оплата задолженности по заработной плате была осуществлена с привлечением аффилированного лица (что не оспаривается) ООО «Разрез Бунгурский» путем выдачи займа, а не дофинансирования со стороны собственников предприятия.

Апеллянт отмечает, что в момент заключения сделок по предоставлению займа (№23-11/2022 от 23.11.2022) и услуг по отгрузке угля без переработки (№15- 11/22 от 15.11.2022) Должник находился в процедуре банкротства (№А45-20445/2020), что исключает применение положений о компенсационном финансировании (состояние имущественного кризиса является очевидным).

По делу о банкротстве Должника №А45-20445/2020 стоит отметить, что 12.08.2021 определением суда в отношении должника введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, сроком на 12 месяцев, до 06.08.2022.

Из поступивших в материалы дела А45-20445/2020 пояснений от административного управляющего следует, что задолженность перед конкурсными кредиторами должника, включенная в план финансового оздоровления, была полностью погашена как за счет средств должника, так и за счет поручителя ООО «КарбоТрейд» (аффилированное лицо, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024 по делу №А45-11434/2023), что подтверждается письмами, полученными от кредиторов должника.

Таким образом, контролирующие лица и должник предпринимали все действия, направленные на восстановление платежеспособности, погашали задолженность как в рамках плана финансового оздоровления, так и исполнения текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 по делу №А45-20445/2020) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с исполнением плана финансового оздоровления.

Кроме того, в деле №А45-20445/2020 требование в части займа в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Бунгурский» не заявлялось.

Заинтересованность контролирующих лиц в продолжении деятельности Должника свидетельствует и заключенный договор услуг по отгрузке угля без переработки №15-11/22 от 15.11.2022.

Довод апеллянта о том, что состояние имущественного кризиса является очевидным после введения процедуры банкротства, а значит, механизм понижения очередности не может быть применен, – подходит только для ситуации, когда контролирующее лицо приобретает требование у независимого кредитора, на что обращается внимание в 17 пункте Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020): пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства (то есть когда наличие имущественного кризиса уже не является ни для кого секретом).

В рассматриваемом же случае, до даты введения процедуры банкротства Должника по делу №А45-11434/2023 аффилированные лица заключали ряд сделок, которые были направлены на дофинансирование должника любыми способами, чтобы выйти из процедуры по делу №А45-20445/2020.

Подход к определению имущественного кризиса в Обзоре сформирован как субъективный, итогом которого является ответ на вопрос – предоставило бы любое не аффилированное (не связанное) с обществом лицо финансирование такому обществу или нет.

В данном случае «представить» финансирование должнику, находящемся в состоянии имущественного кризиса, в существенном размере, нельзя расценить как разумное поведение в рамках сложившихся правил делового оборота, где коммерческая организация имеет своей основной целью – извлечение прибыли. Модель, избранная контролирующими лицами – формирование центров «прибылей-убытков».

Таким образом, аффилированное лицо предоставило компенсационное финансирование должнику в условиях имущественного кризиса.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В отношении договора залога судом также установлено, что в случае субординирования основного требования, залоговый приоритет удовлетворения требований применению не подлежит.

 Судом установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, заключенные между сторонами договоры носили компенсационный характер, поскольку заключались в условиях имущественного кризиса, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Таким образом, при признании залогового кредитора аффилированным с должником лицом и субординации его требований в деле о банкротстве, первыми из стоимости залога удовлетворяются требования независимых кредиторов третьей очереди, так как залоговый приоритет не работает для субординированного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование ООО «Разрез Бунгурский» подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО ГОФ «Красногорская», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11434/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                             

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1