Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А46-16266/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16266/2023
30 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3784/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по делу № А46-16266/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644034, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644052, <...>) о признании незаконным решения от 18.04.2022 № 07-10/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» - ФИО1 по доверенности от 23.04.2022 б/н сроком действия пять лет, ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 б/н сроком действия пять лет,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 № 01-18/00339 сроком действия по 31.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Аква Энерджи») обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по ЦАО г. Омска) о признании незаконным решения от 18.04.2022 № 07-10/10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по делу № А4616266/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не имел права проверять законность решения; материалы проверки хранились в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС

России № 5 по Омской области); ввиду отсутствия документов налоговым органом не проверены хозяйственные операции на предмет их реальности между ООО «Аква Энерджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Автомагнит55» (далее – ООО «Атомагнит55») в целях устранения противоречий в акте выездной налоговой проверки.

В предоставленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представили письменные объяснения.

Представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с письменными объяснениями, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по ЦАО г. Омска от 25.12.2020 № 08-18/10 назначена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2017 год в отношении ООО «Аква Энерджи» в составе проверяющих лиц: начальник отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по ЦАО г. Омска – ФИО4, главный государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области ФИО5, старший государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области ФИО6

По результатам выездной налоговой проверки составлены акт налоговой проверки от 19.10.2021 № 07-10/10, дополнения к акту от 31.01.2022 № 07-10/6.

Материалы налоговой проверки ООО «Аква Энерджи» рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по ЦАО г. Омска ФИО7 14.04.2022 с участием представителя общества, по результатам чего принято решение от 18.04.2022 № 07-10/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 600 р., также обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 5 367 646 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату названных обязательных платежей, в размере 3 294 561 руб. 98 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.05.2023 № 16-22/07418@ решение ИФНС России по ЦАО г. Омска от 18.04.2022 № 0710/10 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ООО «Аква Энерджи» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.02.2024 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении

которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При проверке довода заявителя о том, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

Таким образом, в силу статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), ссылка на который приводится подателем жалобы, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2010 № 650-О-О, нашедшей свое отражение в судебной практике, из взаимосвязанных положений статьи 101 НК РФ, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в

привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7).

В рассматриваемом случае правовая позиция общества основана на том, что хранение акта выездной налоговой проверки и материалов проверки осуществлялось не по адресу ИФНС России по ЦАО г. Омска, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у заместителя начальника ИФНС России по ЦАО г. Омска ФИО7 отсутствовал непосредственный доступ ко всем материалам налоговой проверки в течение всего вышеназванного периода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственное рассмотрение материалов налоговой проверки – это рассмотрение материалов налоговой проверки и исследование доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, тем должностным лицом налогового органа, которым вынесено по результатам этого решение, что соблюдено инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Правовая позиция, приведенная в пункте 42 Постановления № 57, применима к иной ситуации, в случае когда рассмотрение материалов проверки проводилось одним должностным лицом инспекции, а итоговое решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ, вынесено иным должностным лицом инспекции, не рассматривавшим материалы налоговой проверки, и к спорной ситуации не подлежит применению.

Доводы общества о том, что не устранение в оспариваемом решении имеющихся в акте выездной налоговой проверки противоречий является следствием отсутствия в распоряжении заместителя начальника инспекции ФИО7 всего объема первичных документов, относящихся к спорным хозяйственным операциям между заявителем и ООО «Автомагнат55», относятся к предположениям, поскольку вынесение решения является субъективным усмотрением названного должностного лица, в силу чего содержание оспариваемого решения могло быть определено таковым в силу любых иных причин.

Таким образом, обществом не подтверждены и арбитражным судом не установлены обстоятельства, влекущие на основании положений пункта 14 статьи 101 НК РФ незаконность оспоренного решения инспекции в полном объеме по процедурным нарушениям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Аква Энерджи».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по квитанции АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 29.03.2024 № 1-14-183-025-490), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Аква Энерджи» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по делу № А4616266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 29.03.2024 № 1-14-183-025-490.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи Н.Е. ФИО8 Шиндлер