Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А45-9527/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-9527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.05.2017 года,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 21.08.2017 года,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 15.12.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционным жалобам ФИО1 (рег. № 07АП- 10058/17 (1)), финансового управляющего ФИО5 (рег. № 07АП- 10058/17 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-9527/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Томск, адрес регистрации: 630510, Новосибирская область, МО Кудряшовский с/с, снт «Обское», ул. Сиреневая, д.40, ИНН <***>, СНИЛС 018-835- 072 62) по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 года по делу №А45-9527/2017 в отношении гражданина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Томск, адрес регистрации: 630510, Новосибирская область, МО Кудряшовский с/с, снт «Обское», ул. Сиреневая, д.40, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №117 от 01.07.2017 года, стр. 138.

24.07.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договор дарения от 17.12.2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3, и применении недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 230 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовский с/с, снт «Обское», ул. Сиреневая, 40 (далее - спорное имущество).

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, перед которыми должник уже имел не исполненные обязательства на дату совершения спорной сделки. Должником солидарно с ООО «АМС-МК» не было исполнено обязательство перед ФИО1 на сумму 2 169 745,80 руб. установленное определением Кировского районного суда от 20.04.2015 года, утвердившим мировое соглашение между сторонами. Данная задолженность и послужила основанием для признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

С определением суда от 19.10.2017 года не согласились ФИО1, финансовый управляющий ФИО5, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

ФИО1 в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда кредиторам ввиду заведомой невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника. Наличие или отсутствие возможности включения того или иного имущества в конкурсную массу должен являться предметом отдельного судебного разбирательства. Изучение данного вопроса не входило в предмет доказывания по настоящему спору. Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена. Возможность обращения взыскания на единственное жилье подтверждается судебной практикой.

Финансовый управляющий ФИО5, с учетом дополнения жалобы, указал, что действие должника по дарению имущества привели к его выбытию и невозможности пополнения конкурсной массы за счет его возврата. Возможность обращения взыскания на единственное жилье подтверждается судебной практикой. Суд не исследовал вопрос о возможности, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, включения в конкурсную массу имущества, находящегося в доме и на земельном участке должника.

ФИО3 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 года по делу № А45-9527/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представители ФИО1, финансового управляющего ФИО5 апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представитель ФИО3 с апелляционными жалобами не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор дарения от 17.12.2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3, и применении недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью 230 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовский с/с, снт «Обское», ул. Сиреневая, 40, финансовый управляющий должника ссылался на то, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, перед которыми должник уже имел не исполненные обязательства на дату совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявленных оснований недействительности сделки, в связи с заведомой невозможности включения отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Договор дарения жилого дома, площадью 230 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовский с/с, снт «Обское», ул. Сиреневая, 40, заключенный между ФИО7 и ФИО3 оспорен финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.05.2017 года, оспариваемая сделка совершена должником 17.12.2015 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего должника, спорная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам путем безвозмездного отчуждения имущества должника в целях выведения его из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество является собственностью ФИО3, однако должник в нем проживает.

При этом для должника спорное жилье является единственным, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в едином реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06.09.2017 года (л.д.64).

Материалами дела не подтверждено, что данная квартира обременена ипотекой, согласно выписке из ЕГРП, обременения на спорную квартиру не зарегистрированы, также требования банков, обремененных залогом данного имущества в реестр должника не заявлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В данном правиле имеется одно исключение: исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилье должника только в случае его обременения ипотекой (ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку возврат спорного имущества в конкурсную массу невозможен, вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, что спорной сделкой нарушены имущественные права кредиторов, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что даже при не совершении должником оспариваемой сделки спорное имущество в любом случае полностью подлежало бы исключению из конкурсной массы должника на основании, соответствует вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателей жалоб о том, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка финансового управляющего о том, что суд не исследовал вопрос о возможности, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, включения в конкурсную массу имущества, находящегося в доме и на земельном участке должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Довод ФИО1 о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно того, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда кредиторам ввиду заведомой невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещают обращение взыскания на такое имущество.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу № А45-9527/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев