Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-137129/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137129/2019
14 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43911/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-137129/2019/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ФОРТУНА» вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «ЭЛЕГИЯ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ФАЙНБЕР» о признании ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 06.08.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора на ООО «ФОРТУНА».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Определением от 27.05.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ».

Определением от 01.11.2021 производство по делу ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» прекращено.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ФОРТУНА» (далее - ответчик) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 284 516,12 руб. и расходов в размере 36 052,59 руб., понесенных при осуществлении обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ».

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий уточнил заявление в части подлежащего взысканию с заявителя по делу размера вознаграждения, просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере 292 258,06 руб. и расходы по делу в сумме 36 052,59 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ФОРТУНА» вознаграждения и расходов по делу в рамках обособленного спора №А56-137129/2019/ход.2.

Арбитражный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявителем по делу о банкротстве, обязанным возместить мне судебные расходы, непогашенные за счет имущества должника, является только ООО «Фортуна». Так, арбитражный управляющий полагал, что его требование к ООО «Фортуна» по возмещению судебных расходов не может быть передано другому лицу без согласия арбитражного управляющего, которого нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что первоначальным заявителем являлось ООО «ФАЙНБЕР», которое определением суда от 06.08.2020 заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ФОРТУНА».

Впоследствии, определением от 31.10.2021 произведена замена ООО «ФОРТУНА» на его правопреемника ООО «Ордер» в реестре требований кредиторов должника ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ».

Аргументы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания за ООО «Ордер» процессуальных обязанностей заявителя по делу о банкротстве, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

При этом, по общему правилу, изложенному в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции ООО «ФОРТУНА» является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению арбитражного управляющего.

Как следует из содержания части 2 статьи 47 АПК РФ, суд может с согласия истца привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика только в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком). Рассмотрение дела по предъявленному иску в силу части 5 статьи 47 АПК РФ также допускается при несогласии истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла, при этом, из доводов апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий считает надлежащим ответчиком именно ООО «ФОРТУНА», то есть ФИО2 настаивает на рассмотрении заявленных требований предъявленных к ООО «ФОРТУНА».

Однако, как было указано ранее ООО «ФОРТУНА» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд правомерно отказал в предъявленных к нему требованиях арбитражного управляющего.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-137129/2019/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков