Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А72-7074/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-19358/2022

Дело № А72-7074/2022
г. Самара
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

23.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

Определением суда от 08.06.2022 заявление принято к производству, должнику предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением от 17.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения: 08.12.1988) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, <...> км).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №167 от 10.09.2022.

30.09.2022 посредством почтовой связи от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просит включить в состав третьей очереди задолженность в размере 222 737,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.01.2023 в 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> от 28.05.2012.

По договору уступки прав требования № 4-02-УПТ от 13.03.2019 Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договору № <***> от 28.05.2012 в размере 222 737 руб. 58 коп., из которых 52 230 руб. – основной долг, 170 507 руб. 58 коп. – проценты.

Поскольку ФИО2 не исполнил свои обязательства перед ООО «Экспресс-Кредит», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Экспресс-Кредит» в заявленном размере, исходил из того, что требования обоснованы, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности, и отсутствуют доказательства погашения задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства предоставлены заемщику, что должником не опровергнуто. Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен должнику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом со стороны должника исполнялись ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору привело, по мнению кредитора, к образованию задолженности в общем размере 222 737 руб. 58 коп., из которых 52 230 руб. – основной долг, 170 507 руб. 58 коп. – проценты.

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признавая требования обоснованными в сумме 222 737 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности размера задолженности, поскольку представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела доказательства погашения задолженности в заявленном размере должником не представлены, контррасчет суммы требований также не представлен.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 15 совместного Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод, заявленный должником, в апелляционной жалобе о пропуске кредитором срока исковой давности на взыскание задолженности, а также о том, что у апеллянта отсутствовали сведения о том, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил в марте 2019 г. право требования долга ООО «Экспресс-Кредит» отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01.10.2018 №2-1704/2018 с ФИО2 в пользу ПАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по договору об открытии банковского счета <***> от 28.05.2012 за период с 28.06.2012 по 28.01.2013 в сумме 17 156 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 руб., а всего 17 499 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области удовлетворено заявление Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о замене взыскателя правопреемником; произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

Таким образом, задолженность за период с 28.06.2012 по 28.01.2013 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть заявлен и применен судом только до принятия судебного акта о взыскании спорной задолженности.



На основании изложенного, требования ООО «Экспресс-Кредит» правомерно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 для удовлетворения в третью очередь.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 по делу № А72-7074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Н.А. Мальцев