Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-138795/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59380/2018

г. Москва Дело № А40-138795/17

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Гариным П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОСИНКАС ЦБ РФ Краснодарское краевое управление инкассации-филиала РОИ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-138795/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «РОНД ЛТД» требований РОСИНКАС ЦБ РФ Краснодарское краевое управление инкассации-филиала РОИ.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.04.2018 ООО "РОНД ЛТД" (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 111024, <...>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 №77 дана публикация. В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Краснодарского краевого управления инкассации о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 45 185, 79 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «РОНД ЛТД» требований РОСИНКАС ЦБ РФ Краснодарское краевое управление инкассации-филиала РОИ. Не согласившись с вынесенным определением, РОСИНКАС ЦБ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, суд определением от 14.08.2018 предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Кредитор определение суда от 14.08.2018 на дату настоящего судебного заседания не исполнил.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие существование долга ООО "РОНД ЛТД" перед Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Краснодарского краевого управления инкассации. При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь договором, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара, а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, а также в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305- ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае, в материалы дела не предоставило надлежащих достаточных доказательств задолженности перед ООО "РОНД ЛТД" (ОГРН <***> ИНН <***>) в заявленном размере.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-138795/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОСИНКАС ЦБ РФ Краснодарское краевое управление инкассации-филиала РОИ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев