Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-13175/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2372/2024

Дело № А41-13175/23
27 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2. по доверенности от 22.02.2024; диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-13175/23 по исковому заявлению

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Московской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее - общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании - 10 739 548 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за май 2020 года, 5 948 057 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 03.02.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр», Прокуратура Московской области.

18.08.2023 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

14.11.2023 в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-13175/23 (с учетом вынесенного 22.01.2024 определения об исправлении опечатки (описки)) с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взысканы 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

АО «Московская областная энергосетевая компания» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции по делу № А41-13175/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Иккерт и партнеры» (Исполнитель) заключен Договор оказания юридической помощи от 16.12.2022 № Д/МЭС/161/26939, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь в виде правового сопровождения в том числе дела № А41-13175/2022 о взыскании задолженности за май 2020 года.

Стоимость оказанных ООО Юридическая компания «Иккерт и партнеры» юридических услуг составила 966 559 руб. 37 коп. и была оплачена АО «Мосэнергосбыт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О и от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями ответчика действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд при этом принял во внимание доводы ответчика и устную позицию Прокуратуры Московской области.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно заявке на оказание юридической помощи №1, фиксированная стоимость оказания юридической помощи равна 120 000 руб. Также сторонами согласован размер дополнительного вознаграждения исполнителя в 9%. При этом из содержания пункта 1.4 следует, что по завершению оказания юридической помощи по каждому из судебных споров Исполнителю выплачивается:

- фиксированная стоимость оказания юридической помощи за правовое сопровождение одного судебного спора (включая подготовку комплексного правового заключения по порядку урегулирования разногласий) определяется исходя из 120 000 (сто двадцати тысяч) руб., НДС не облагается;

- дополнительное вознаграждение, размер которого рассчитывается следующим образом - 9% от размера присужденной в пользу Заказчика суммы основного долга (взысканной решением или постановлением суда в пользу Заказчика или зафиксированной в утвержденных определениями суда мировых соглашениях) по каждому из судебных споров за вычетом фиксированной стоимости оказания юридической помощи, указанной в абзаце втором п. 1.4 настоящей Заявки, но не более 9% от указанной в п. 1.1 настоящей Заявки стоимости разногласий по потерям электроэнергии за соответствующий (расчетный) период.

Пунктом 1.6 заявки установлено, что если положительного результата рассмотрения конкретного дела не будет достигнуто в связи с отсутствием присужденного Заказчику, дополнительное вознаграждение Исполнителю не выплачивается, а фиксированная стоимость юридической помощи за сопровождение одного судебного спора, подлежащая оплате Исполнителю Заказчиком, определяется в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание приведенных положений заявки, учитывая также иные положения договора, дополнительного соглашения, пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания, пришёл к правильному выводу, что по характеру дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 9%, уплачиваемое заказчиком (истцом) по существу является «гонораром успеха», то есть вознаграждением, уплачиваемым по договору за уже оказанные и оплаченные услуги в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем».

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П., Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу, что обоснованная сумма судебных издержек, подлежащая взысканию по настоящему делу, является 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, правильно установил правовую природу дополнительного вознаграждения как «гонорар успеха», оснований для взыскания которого с ответчика не имеется. Определяя разумные пределы судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела, с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-13175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья



Е.А. Стрелкова