Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А82-7966/2020

435/2021-16636(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7966/2020
г. Киров
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ОАО «РЖД»: ФИО2 по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2021 по делу № А82-7966/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройоснова»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройоснова»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительной сделки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная

компания «Стройоснова» (далее – ответчик, Компания) 805 871 рубля 95 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 05.01.2019 № 7130/ОАЭ-РЖДС/18/1/1.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 05.01.2019 № 7130/ОАЭ-РЖДС/18/1/1, оформленной письмом 25.10.2019 № ИСХ-4006/ЯРС-ДМТО.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены: признан недействительной сделкой оформленный письмом от 25.10.2019 № ИСХ-4006/ЯРС-ДМТО отказ Общества от исполнения договора от 05.01.2019 № 7130/ОАЭ-РЖДС/18/1/1.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что разнарядки на отгрузку товара, в которых были указаны сроки поставки товара, ответчиком получены, ответчик нарушил сроки поставки товара. В связи с этим истец правомерно направил ответчику уведомление об отказе от договора и начислил штрафную неустойку.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2019 по результатам проведения открытого аукциона между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки № ИСХ-4006/ЯРС-ДМТО (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору. При этом указано, что товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора товар подлежит поставке в сроки и на условиях, указанных в разнарядках, графике поставки (при наличии). В спецификациях указывается предельный срок поставки, после которого покупатель утрачивает интерес к товару.

В спецификации № 1 сторонами определено, что стоимость поставляемого товара (доска обрезная естественной влажности, брус обрезной хвойный, доска половая) составляет всего 8 058 719 рублей 54 копеек, срок поставки - согласно разнарядок до 29.12.2019 (лист дела 113 том 1).

Под разнарядкой понимается подписанное уполномоченным лицом

покупателя указание поставщику о поставке товара в адрес получателя, содержащее - наименование получателя, его адрес, а также порядок поставки товара (отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику, доставка поставщиком товара до склада получателя, выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя), отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем), оформленное по форме разнарядки, содержащейся в Приложении № 1 к настоящему договору, либо в свободной форме с указанием всех сведений, предусмотренных соответствующей формой (термины и определения в договоре).

В пункте 10.12 договора указано, что в случае полного или частичного отказа покупателя от договора (расторжения договора) по основаниям, предусмотренным законом или договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей суммы настоящего договора, которая оплачивается сверх убытков.

При этом покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке, в том числе, в случае однократной просрочки поставки товара/непоставки товара в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии с настоящим договором (пункт 14.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28.03.2020 (пункт 15.1 договора).

Истец представил в дело две разнарядки от 06.02.2019 № 1 и от 05.04.2019 № 2 (листы дела 117, 121 том 1) с подписями уполномоченных лиц Общества.

Согласно разнарядке от 06.02.2019 № 1 в срок до 30.03.2019 поставщик обязан отгрузить товар (доска обрезная естественной влажности и брус обрезной хвойный) на общую сумму 2 319 709 рублей 19 копеек, порядок поставки - ООО «ЖЕФКО».

В разнарядке от 05.04.2019 № 2 определен к поставке товар (доска обрезная естественной влажности, брус обрезной хвойный, доска половая) на сумму 3 394 834 рублей 52 копеек со сроком поставки - до 30.06.2019, порядок поставки - выборка товара получателем со склада грузоотправителя ООО «ЖЕФКО».

Истец представил сведения об отправлении ответчику разнарядок № 1 и № 2 по электронной почте в виде XL-файла (листы дела 120, 122 том 1).

В письме от 04.04.2019 № 04/01-19 ответчик указал, что им получена разнарядка № 1, также указал срок поставки по данной разнарядке: 09.04.2019 (35 м3), 19.04.2019 (35 м3) и 25.04.2019 (35 м3) (лист дела 119 том 1).

Компания поставила в адрес покупателя товар на общую сумму 829 769 рублей 92 копеек на основании товарных накладных от 06.03.2019 № 6/03/1, от 16.04.2019 № 16/04/1, от 16.05.2019 № 16/05/1.

Ссылаясь, что по выданным разнарядкам № 1 и № 2 поставщик поставил товар не в полном объеме, покупатель 30.05.2019 направил по электронной почте в адрес Компании письмо от 29.05.2019 № 1896/ЯРС-ДМТО с требованием в срок до 31.05.2019 обеспечить отгрузку недопоставленных лесоматериалов (лист дела 126-128 том 1).

29.10.2019 покупатель направил Компании уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 25.10.2019 № ИСХ- 4006/ЯРС-ДМТО, с требованием об уплате штрафной неустойки по пункту 10.12 договора в размере 805 871 рубля 95 копеек (10% от цены договора).

В связи с тем, что поставщиком не исполнены в добровольном порядке требования об оплате штрафной неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что разнарядки от 06.02.2019 № 1, от 05.04.2020 № 2, направленные истцом ответчику, не были подписаны истцом, ответчик считает, что у поставщика не наступила до 29.12.2019 обязанность осуществить отгрузку в адрес покупателя, а значит, основания для отказа от договора в одностороннем порядке у покупателя отсутствовали. В связи с этим Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной сделки по расторжению договора, оформленной письмом 25.10.2019 № ИСХ-4006/ЯРС- ДМТО.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 168, пунктом 3 статьи 307, статьями 309, 310, 328, пунктом 2 статьи 450, статьей 506, пунктами 1, 3 статьи 509, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в договоре сторонами согласован предельный срок поставки (спецификация № 1) - до 29.12.2019, после наступления которого покупатель утрачивает интерес к товару.

На дату направления (29.10.2019) в адрес поставщика истцом уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 25.10.2019 № ИСХ-4006/ЯРС-ДМТО предельный срок поставки не истек.

Иные сроки поставки по условиям договора должны быть указаны истцом в разнарядке, оформленной в соответствии с формой, предусмотренной договором (приложение № 1) или в произвольной форме с указанием сведений, предусмотренных формой, и подписанной уполномоченным лицом покупателя.

В материалы дела истец представил подписанные с его стороны разнарядки: от 06.02.2019 № 1 со сроком исполнения до 30.03.2019, от 05.04.2019 № 2 со сроком исполнения до 30.06.2019.

Однако доказательствами по делу подтверждается, что эти разнарядки, подписанные уполномоченными лицами покупателя, не были направлены поставщику, эти разнарядки представлены только в дело.

Ответчик не подтверждает получение от Общества разнарядок, подписанных уполномоченными лицами покупателя.

Доказательств того, что именно эти подписанные разнарядки покупатель направлял поставщику по электронной почте, истец не представил. Из материалов дела данный вывод не следует.

Сведения о направлении ответчику разнарядок № 1 и № 2 по электронной почте указывают на то, что разнарядки направлялись в формате XL-файла, данный формат не предусматривает подпись, и эти документы не имели подписей покупателя. Указанные обстоятельства также пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В письме от 04.04.2019 № 04/01-19 истец указал иные сроки поставки (09.04.2019, 19.04.2019 и 25.04.2019), не соответствующие срокам, указанным покупателем (в разнарядке от 06.02.2019 № 1 до 28.02.2019 либо до 30.03.2019).

Доказательств того, что сторонами были согласованы сроки поставки до 29.12.2019, не имеется.

В претензии от 15.07.2019 № 2527/ЯРС-ДМТО истец указал, что Общество направило в адрес Компании разнарядку от 06.02.2019 № 1 со сроком поставки до 28.02.2019 (лист дела 173 том 1), что также не соответствует подписанной истцом (представленной только в дело) разнарядке от 06.02.2019 № 1, а именно не соответствует сроку, указанному в разнарядке от 06.02.2019 № 1 - до 30.03.2019, на которую истец ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил поступившие от истца по электронной почте - разнарядку № 1 со сроком поставки до 28.02.2019 (лист дела 127 (обратная сторона) том 2), разнарядку № 2 со сроком поставки до 30.06.2019 (лист дела 50 том 2), которые не подписаны Обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что Общество не направляло в адрес Компании подписанные уполномоченными лицами разнарядки на отгрузку товара с указанием сроков поставки.

В письме от 29.05.2019 № 1896/ЯРС-ДМТО истец указал, что ответчик поставил товар в меньшем количестве, чем предусмотрено разнарядками, в связи с этим предложил обеспечить отгрузку товара в срок до 31.05.2019 (лист дела 126 том 1).

Между тем, данное письмо не является разнарядкой, составленной по

форме, и содержащей сведения, предусмотренные условиями договора. Данное письмо не устанавливает срок поставки товара, а указывает поставщику, что он нарушил, по мнению покупателя, сроки и условия поставки, указанные в разнарядках. Поэтому данное письмо не является доказательством определения срока поставки до 31.05.2019. Кроме того, указанное письмо, представленное в суд первой инстанции, не подписано Обществом. В суд апелляционной инстанции истец представил письмо с аналогичным содержанием, но без номера и без даты, подписанное электронной подписью истца. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что именно данный экземпляр письма (с подписью) был направлен ответчику 30.05.2019, истцом не представлено. Основания таких выводов отсутствуют.

Таким образом, поскольку Общество не направило ответчику в порядке, предусмотренном договором, разнарядки с указанием срока поставки товара или в соответствии со статьей 314 ГК РФ требование об исполнении договора, у Общества отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора, оформленного письмом от 25.10.2019 № ИСХ-4006/ЯРС-ДМТО, а также для начисления Компании штрафной неустойки в соответствии с пунктом 10.12 договора оснований не имелось. Общество отказалось от исполнения договора при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 14.3 договора, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности правовой позиции Общества не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2021 по делу № А82-7966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова