Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А12-25073/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-25073/2024

«09» октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Ангаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Ангаров» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

эксперт – ФИО6 лично.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Ангаров» о взыскании аванса в размере 2 920 000 руб. и процентов в размере 22 977 руб. 05 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 715 руб.

Определением суда от 05.11.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Волгоградский Завод Ангаров» к ИП ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №В-020 от 22.12.2023 в размере 1 460 000 руб., пени за период с 19.06.2024 по 23.10.2024 в размере 18 396 руб., пени, предусмотренные п. 7.3 договора, за период с 24.10.2024 по день вынесения решения суда из расчета 146 руб. в день, пени, предусмотренные п. 7.3 договора, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, из расчета 146 руб. в день, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 1 460 000 руб. за период с 19.06.2024 по 23.10.2024 в размере 89514 руб. 75 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 1 460 000 руб. за период с 24.10.2024 по день вынесения решения суда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 1 460 000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 037 руб.

ИП ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать аванс в размере 2 900 000 руб. и проценты в размере 631 454 руб. 05 коп. за период с 17.08.2024 по17.09.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 715 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом ИП ФИО2 размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 между ООО «Волгоградский Завод Ангаров» (подрядчик) и ИП КФХ ФИО2 (заказчик) заключен договор №В-020 на выполнение работ по монтажу одного арочного ангара размерами 20x60 по технологии строительства MIC 240, на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, хутор Безымянка.

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 5 840 000 руб.

ИП КФХ ФИО2 произведено авансирование работ в размере 2 900 000 руб.

Срок работы определен сторонами до 15.05.2024 (п.1.5).

ООО «Волгоградский Завод Ангаров» 13.06.2024 предъявлены к приемке работы по договору, путем направления на электронную почту акта №1 на сумму 1 460 000 руб.

ИП КФХ ФИО2 письмом от 09.07.2024, путем направления на электронную почту, уведомил ООО «Волгоградский Завод Ангаров» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №В-020 и потребовал возврата аванса.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность за выполненные работы, ООО «Волгоградский Завод Ангаров» обратилось с настоящим иском в суд.

Учитывая, что, по мнению ИП КФХ ФИО2, результат работ, выполненный ООО «Волгоградский Завод Ангаров» не имеет для заказчика потребительской ценности, заявлен иск о взыскании уплаченного аванса.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ подрядчиком по договору, оформленный актом №1 от 13.06.2024, передан заказчику путем направления на электронную почту, что ИП ФИО2 не оспаривается.

09.07.2024 истец, ИП ФИО2 довел до сведения подрядчика ООО «Волгоградский Завод Ангаров» об одностороннем отказе от договора, выявив при этом ряд недостатков в выполненных работах ответчика.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая переписку сторон и положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым.

При этом, независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или статьи 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

12.07.2024, истцом проведен осмотр выполненных ответчиком работ с составлением одностороннего акта, которым выявлены расхождения по качеству как не имеющие потребительской ценности для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при отказе заказчика от оплаты по одностороннему акту приемки результата работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, предоставленная статьей 753 ГК РФ возможность составления одностороннего акта о выполнении работ сама по себе не влечет возникновение обязанности по их оплате при наличии обоснованных возражений заказчика и отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, с целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Волгоградский   Завод Ангаров» по договору подряда №В-20 от 22.12.2023.

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Волгоградский Завод Ангаров» работ по договору подряда №В-20 от 22.12.2023 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью Волгоградский Завод Ангаров» работы по договору подряда №В-20 от 22.12.2023 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Волгоградский Завод Ангаров» по договору подряда №В-20 от 22.12.2023, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет, а также установить стоимость их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы, ООО «Волгоградский Завод Ангаров» выполнило работы:

- устройство свайного фундамента - 76 свай: (бетон - 0,9 м.; труба стальная 100 мм - 114 м.п.);

- устройство каркаса под установку арочных панелей (уголок 90x90) - 160 м.п.;

- монтаж арочных панелей (ограждающие конструкции ангара) - 1884 мг.;

- монтаж торцевых стен - 212,2 м2.;

- установка вентиляционных клапанов (оконных блоков 1000x1500мм ) - 2 шт., общая стоимость работ составит - 4 615 415,36 руб.

При этом, фактически выполненные виды и объемы работ по договору №B-20 от 22.12.2023, не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении, так не выполнены работы по устройству ленточного армированного ростверка с размерами 400 х 300 (мм). Также, выполненные работы по договору, не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении, так как отсутствует целостность конструкций и узлов. Не выполнены требования обычно предъявляемые к подобного рода работам, не выполнены требования следующих нормативных документов:

- СП 20.13330.2016 ''Нагрузки и воздействия» - зафиксированы не допустимые перемещений конструкций ангара по вертикали;

- СП 17.13330.2017 «Кровли» зафиксировано проникновения атмосферных осадков внутрь ангара;

- нарушена технология выполнение фальцевого соединение между арочными профилями ангара, в связи с чем отсутствует пространственная жесткость конструкции ангара:

- федерального закона от 30.12.2009 № ЗН4-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не выполнены требования по механической безопасности сооружения.

Кроме того, экспертом отмечено, что зафиксированные недостатки в качестве работ, являются существенными и неустранимыми. Для их устранения необходимо выполнить полный демонтаж установленного ангара с возведением нового ангара с применением нового материала - холоднокатаного стального листа толщиной 1,2 м.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение, отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доводы представителя ответчика о порочности заключения судебного эксперта, ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально. При этом представленная рецензия ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» выполненная на результат работ судебного эксперта, является исключительно субъективным мнением специалиста без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов эксперта.

Так, в основу рецензии положены мотивы о не согласии с расчетами и методикой выбранной судебным экспертом ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», вместе с тем, как указано ранее, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт вправе самостоятельно осуществлять выбор методов проведения экспертного исследования. Кроме того, Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ не ограничивает эксперта в исследованиях и ответах на дополнительные вопросы, которые по его мнению являются существенными в целях подготовки объективного заключения.

По указанным основаниям ответчику было оказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Так, в совокупности экспертом установлено, что результат работ, выполненный ответчиком ООО «Волгоградский Завод Ангаров», не имеет для заказчика, ИП ФИО2 какой-либо потребительской ценности, поскольку для устранения выявленных существенных недостатков, необходимо выполнить полный демонтаж установленного ангара с возведением нового.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с заказчика в пользу ответчика, подрядчика стоимости выполненных работ в размере 1 460 000 руб. При этом отказ в удовлетворении основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований, а именно штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком, не представлено суду доказательств потребительской ценности работ исполнителя. При отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу №А53-31811/2018.

Доказательства возврата денежной суммы в размере 2 900 000 руб. суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосвоенных авансовых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов на сумму 631 454 руб. 05 коп. за период с 17.08.2024 по17.09.2025.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству. Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

ИП ФИО2 произведено перечисление денежных средств в размере 90 000 руб. (п/п №3 от 14.01.2025, №52 от 12.05.2025) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы, с учетом определения суда от 24.04.2025 составила - 90 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и полном отказе во встречных требований ООО Волгоградский Завод Ангаров», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Ангаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг в размере 2 900 000 руб. и проценты в размере 631 454 руб. 32 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 715 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Ангаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Ангаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 942 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова