Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А03-8035/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-8035/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Иванова О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (07АП-6158/20(27)) на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 (судья Смотрова Е.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658440, Третьяковский район, ст. Третьяково, ул. Центральная, 16) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих ОАО «Краснощековское ХПП» лиц к субсидиарной ответственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании: от ООО «Третьяковский элеватор» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2023 (подключение к веб-конференции не обеспечено); от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 23.06.2023; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОАО «Краснощековское ХПП», должник). Определением суда от 10.10.2018 в отношении ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие», с. Харлово Краснощековского района Алтайского края введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 04.03.2019. Временным управляющим утвержден ФИО7. Решением суда от 18.03.2019 открытое акционерное общество «Краснощековское хлебоприемное предприятие», с. Харлово Краснощековского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 11.09.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 10.10.2023 срок процедуры конкурсного производства продлен до 20.12.2023. 25.09.2023 в суд арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658440, Третьяковский район, ст. Третьяково, ул. Центральная, 16) о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Третьяковский элеватор» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих ОАО «Краснощековское ХПП» лиц к субсидиарной ответственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с подготовкой настоящего заявления. Определением суда от 26.09.2023 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 19.10.2023. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены. Определением суда от 29.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 17.10.2023 в арбитражный суд от ООО «Третьяковский элеватор» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 1 834 482,48 руб. Определением суда от 31.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Третьяковский элеватор» о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Третьяковский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018, принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению исполнения требований ООО «Третьяковский элеватор» о компенсации судебных издержек путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 1 834 482,48 руб. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что имеется реальный риск неисполнения требований ООО «Третьяковский элеватор» в случае их удовлетворения, о чем общество сообщило суду первой инстанции. Представленные в материалы дела доказательства, косвенно, свидетельствуют о имущественном кризисе ФИО2, возрастающем риске утраты возможности полного погашения предъявленных к нему требований, с учетом большого количества иных денежных требований, предъявленных к данному лицу. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что обжалование определения от 18.10.2023 по своей сути направлено на пересмотр определения суда от 29.09.2023, которым ООО «Третьяковский элеватор» ранее уже было отказано в принятии обеспечительных мер по тем же доводам и основаниям. Несмотря на удовлетворение судом ходатайств об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель ООО «Третьяковский элеватор» ФИО5 не обеспечил подключение к системе веб-конференции. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. К числу обеспечительных мер относится, в том числе и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Согласно 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе. При решении вопроса о применении обеспечительных мер судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Таким образом, предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что до вынесения судебного акта по данному делу заинтересованным лицом могут быть предприняты действия, направленные на снятие денежных средств со счетов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный материальный ущерб заявителю и конкурсным кредиторам. Вместе с тем, в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, что должник предпринимает меры к отчуждению своего имущества, совершает иные действия, направленные на создание препятствий для исполнения судебного акта, принятого по существу спора, не имеется. Доводы заявителя о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта в связи со снижением размера обеспечительных мер до 23 023 324,61 руб. носят исключительно предположительный характер и документально не обоснованы. Факт существования реальной угрозы реализации имущества должника (принятие должником каких-либо действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, в том числе на снятие денежных средств с банковских счетов) не подтвержден. В дело не представлено доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства. В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Третьяковский элеватор» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи В.С. Дубовик О.А. Иванов