Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А32-59329/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59329/2019
город Ростов-на-Дону
11 января 2022 года
15АП-23570/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 по делу № А32-59329/2019

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках рассмотрения данного вопроса ФИО2 ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО «ПАУ ЦФО» ФИО4.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица мотивирован отсутствием правовых оснований. Решение в части признания должника банкротом и введения процедуры мотивировано наличием неисполненных обязательств, соответствующих установленным законом критериям банкротства, а также отсутствием у должника возможности осуществить самостоятельное полное либо поэтапное погашение задолженности.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве и включенная в реестр, взыскана судом общей юрисдикции в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, Буга Л.А. и Буга И.Ю., в связи с чем осуществленное в рамках дела о банкротстве погашение задолженности отразится на сумме требований, которые могут быть предъявлены к ФИО2, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что результаты процедуры могут повлиять на ее права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Оценивая факт наличия надлежащего извещения и возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.12.2021, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте «Картотеке арбитражных дел» 23.12.2021.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным ФИО2 и полученным ею.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По итогам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлен отчет финансового управляющего, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, финансовый анализ имущественного состояния должника.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, план реструктуризации должником не разработан, в связи с чем собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации.

Согласно реестру требований кредиторов должника и протоколу собрания единственным кредитором Буга Л.А. является ПАО «Сбербанк России».

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности, которая взыскана на основании следующих судебных актов:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019г. по делу № 2-813/2019 с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 28.01.2014г. по состоянию на 27.07.2018г. в размере 11 951 724,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 14 января 2021г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 11 951 724,34 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб., расторжении кредитного договора отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 17 мая 2017г. по дулу 02-1144/17 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте 4276015201170195 по состоянию на 9 ноября 2016г. в размере 60 699,20 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному договору в размере 55 348,21 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 3 678,67 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 1 672,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010,49 руб.

Соответственно, часть требований банка основана на наличии солидарного обязательства Буга Л.А., Буга И.Ю. и ФИО2, в связи с чем ФИО2 полагает, что погашение задолженности в рамках данного дела о банкротстве отразится на размере предъявляемых к ней требований, что и послужило основанием для заявления ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве Буга Л.А.

Исследовав материалы дела, оценив заявленные ФИО2 доводы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

Признавая данный вывод суда обоснованным, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из указанных положений следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии специального регулирования рассматриваются судом с применением норм Закона о банкротстве.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Названными нормами права не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве соответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве, являющимися специальными по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и соответчиков.

Поскольку специальное регулирование, установленное Законом о банкротстве, не предусматривает наличие в рамках основного дела о банкротстве такого участника как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО2

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются отдельные обособленные вопросы, в том числе, касающиеся реализации имущества должника. Специальное законодательство о банкротстве не препятствует участию третьих лиц в отдельных обособленных спорах. Однако в данном случае, ФИО2 такого ходатайства не подавала, обособленный спор судом не рассматривается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 по делу № А32-59329/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко