Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-289118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289118/22-6-2187
26 мая 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 38, ОГРН: 1047734020542, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 7734121555)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮСАР+" (119017, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ ТОЛМАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, ЭТАЖ 1 КАБ. 10, ОГРН: 1027739612086, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7706120711)

о взыскании задолженности за период с декабря 2021 года по 23.05.2022 в размере 373 245,90 руб., пени за период с 21.06.2021 по 16.12.2022 в размере 622 468,27 руб. по договору аренды № 149/21 от 10.06.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 180 305,09 руб.,

о взыскании задолженности по арендной плате за период июнь, сентябрь - ноябрь 2022 в размере 832 866,92 руб., пени за период с 28.03.2020 по 16.12.2022 в размере 896 229,29 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности; задолженности за организацию доступа и размещение транспортных средств на охраняемой территории в размере 229 741,94 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 1 265 023,71 руб. по договору аренды № 073-А-4-Л от 27.12.2018

и по встречному иску АО "ЮСАР+" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 464 852 руб. 70 коп., зачете обеспечительного платежа

при участии:

от истца – Джанкаева К.Б. по дов. от 23.12.2022г. (дип. от 15.07.2011г.) от ответчика – Горячева А.Ю. по дов. от 07.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Юсар+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021г. по 23.05.2022г. в размере 373 245,90 руб., пени за период с 21.06.2021 по 16.12.2022 в размере 622 468,27 руб. по договору аренды № 149/21 от 10.06.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, задолженности по коммунальным услугам в размере 180 305,09 руб., задолженности по арендной плате за период июнь, сентябрь - ноябрь 2022 в размере 832 866,92 руб., пени за период с 28.03.2020 по 16.12.2022 в размере 896 229,29 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, задолженности за организацию доступа и размещение транспортных средств на охраняемой территории в размере 229 741,94 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 1 265 023,71 рублей по договору аренды № 073-А-4-Л от 27.12.2018.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО "ЮСАР+" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 464 852 руб. 70 коп., зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, письменный отзыв на встречный иск не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.06.2021г. был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 149/21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилые помещения общей площадью 44,2 кв.м (комнаты №№ 32.11, 32.12), расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км., домовл. 14, стр. 3.

Объект аренды передан ответчику, что подтверждается актом от 10.06.2021г., подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений составляет 11 месяцев с 10.06.2021г. по 09.05.2022. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

Согласно п. 5.1 договора, на основании протокола рассмотрения заявок об итогах аукциона (конкурса) от 26.05.2021г., размер платы за месяц аренды объекта без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 65 003 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, по реквизитам, указанным в договоре, вперед до 10 числа первого месяца оплачиваемого периода включительно (п. 5.3 договора).

По условиям п. 3.2.2 договора, арендатор обязуется в течение 30 календарных дней после вступления в силу договора аренды заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В случае, если арендатор не


заключил указанные договоры, все расходы компенсируются арендатором Учреждению.

Учитывая, что арендатором была допущена просрочка в оплате арендных платежей, уведомлением, исх. № 1231/2 от 24.03.2022, истец отказался от исполнения договора на основании п. 7.4.2, 7.4.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 04.04.2022г. Помещение возвращено арендодателю на акту приема-передачи 23.05.2022г.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендной платы, коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 года в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 553 550 руб. 99 коп.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период 21.06.2021г. по 16.12.2022г. составляет 622 468 руб. 27 коп.

Также 27.12.2018г. между ООО «Аргус» (арендодатель) и АО «ЮСАР+» (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 073- А-4-Л, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 161,8 кв.м, расположенные на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км., домовл. 14, стр. 3.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2018г. подписанным сторонами.

Срок действия договора аренды установлен п. 3.1 договора до 30.11.2019г.

По соглашению сторон на условиях, оговоренных сторонами дополнительно, срок аренды может быть продлен.

09.10.2020г. зарегистрирован переход права собственности на помещение площадью 161,8 кв.м по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км., домовл. 14, стр. 3 к ФГАУ «УИСП», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает обязательства из договора аренды, в том числе обязательства после его прекращения, предусмотренные законодательством.

В связи с переходом права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество, между ФГАУ «УИСП» и АО «ЮСАР+» заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения № б/н о замене арендодателя.


В соответствии с положениями п. 4.1-4.5 договора, Арендатор обязуется выплачивать арендодателю в течение срока аренды арендную плату, состоящую из:

- базовой арендной платы в размере 208 216,73 рублей, в том числе НДС 20 %, ежемесячно за помещения;

- платы за организацию доступа и размещение транспортных средств на охраняемой территории в размере 18 000 рублей, в том числе НДС 20 % (за 6 парковочных мест, исходя из стоимости 3 000 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 парковочное место);

- эксплуатационных расходов, которые включают плату за пользование местами общего пользования, плату за техническое обслуживание оборудования и систем;

- переменной арендной платы, рассчитываемой ежемесячно, в соответствии с выставляемыми арендодателем счетами.

По условиям п. 4.4.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату и плату за организацию доступа и размещение транспортных средств на охраняемой территории равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующего дня платежа, при этом, днями платежей считается 1 января, 1 февраля, 1 марта, 1 апреля, 1 мая, 1 июня, 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября, 1 ноября, 1 декабря в каждом году срока аренды. В случае, если такими днями являются непосредственно предшествующие им рабочие дни, то днем платежа считается один из них.

Переменная арендная плата подлежит оплате ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя (п. 4.4.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, с целью обеспечения исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязуется внести в течение 5 календарных дней с даты выставления соответствующего счета арендодателем обеспечительный платеж в размере 464 852,70 руб. и в дальнейшем пополнять сумму обеспечительного платежа в случае его увеличения в порядке и на условиях, изложенных в ст. 4.4.3 договора.

Порядок и основания использования денежных средств, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного платежа, определены в приложении № 6 к договору.

Ответчиком ООО «Аргус» в счет оплаты обеспечительного платежа по договору № 073-А-4-Л от 27.12.2018г. были перечислены денежные средства в размере 464 852 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4512 от 27.12.2018г., № 146 от 01.02.2019г.

В соответствии с п. 9.1 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды путем направления письменного уведомления арендатору за 10 рабочих дней с даты предполагаемого расторжения в случае если оплата арендной платы или ее части, или обеспечительного платежа или его части, или любых других сумм, подлежащих оплате арендатором по договору просрочена на 10 рабочих дней.

Письмом от 08.04.2022г. № 1509/22 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 26.04.2022г., помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 30.11.2022г.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств не произвел оплату платежей за период январь – ноябрь 2022, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 327 632 руб. 57 коп., в том числе по арендной плате в размере 832 866,92 руб., за организацию доступа и размещение транспортных средств на охраняемой территории в размере 229 741,94 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 1 265 023,71 руб.


В соответствии с п. 4.10 договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные надлежащим образом

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения оплаты за период с 28.03.2020 по 16.12.2022 составляет 896 229,29 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.10.2022, от 14.10.2022, с требованием оплаты задолженности, оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск, указал на необоснованный отказ арендодателя о зачете обеспечительного платежа в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Приложением № 6 к договору предусмотрено, что арендатор и арендодатель договариваются, что без ущерба какому-либо праву и средству правовой защиты, которые может иметь арендодатель, арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором аренды и не полученных им в течение 5 рабочих дней после установленной даты платежа.

Поскольку удержание обеспечительного платежа в полном размере при наличии задолженности арендатора по уплате платежей, договором не предусмотрено, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 464 852 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему


неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 6 соглашения от 09.10.2020г. к договору о замене арендодателя, стороны установили, что арендатор не имеет требований к арендодателю в отношении обеспечительного платежа, выплаченного арендатором ООО «Аргус» по договору аренды.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие требований в отношении обеспечительного платежа только по состоянию на дату заключения соглашения 09.10.2020г., и учитывая, что истец не принимал сумму обеспечительного платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора, ответчик действует в


нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на стороне истца отсутствует обязанность по зачету либо возврату обеспечительного платежа в размере 464 852 руб. 70 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 881 183 руб. 56 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.10, 6.2.1 договоров пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договорами аренды платежей.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до


01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит начислению, и за спорный период составляет 1 114 466 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемые ставки 0,2%, 0,5%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 471 898 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы после расторжения договора начислению не подлежит, судом отклонены как противоречащие разъяснениям пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), разъяснениям п. 3, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 471 898 руб. 19 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение судом процента неустойки на будущее время по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 17.12.2022 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в указанной части, неустойка подлежит исчислению из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 453, 606, 614, 622 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮСАР+" (119017, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ ТОЛМАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, ЭТАЖ 1 КАБ. 10, ОГРН: 1027739612086, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7706120711) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 38, ОГРН: 1047734020542, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 7734121555) задолженность в размере 2 881 183 руб. 56 коп., неустойку в размере 471 898 руб. 19 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 206 112 руб. 82 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 864 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова