Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А32-2477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-2477/2019

«12» августа 2019 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «12» августа 2019 г. Полный текст решения суда изготовлен «12» августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Шевченко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, к ООО «Т2 Мобайл» и АО «НБК»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МАК», ПАО «Вымпелком»,

об обязании снести самовольно возведенные сооружения (антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104017:34 площадью 5538 кв.м по адресу: г. Краснодар, Березовый сельский округ, п. Березовый, 17/23, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчиков: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле, от третьих лиц: ФИО3, ФИО4, доверенности в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании снести самовольно возведенные сооружения (антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104017:34 площадью 5538 кв.м по адресу: г. Краснодар, Березовый сельский округ, п. Березовый, 17/23, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик (и) не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, основания изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2019 объявлялся перерыв до 12.08.2019 до 15 час. 15 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104017:34 площадью 5538 кв.м по адресу: г. Краснодар, Березовый сельский округ, п. Березовый, 17/23, расположены две антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 26.12.2018 № 349.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104017:34 площадью 5538 кв.м и видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы» по адресу: г. Краснодар, Березовый сельский округ, п. Березовый, 17/23, принадлежит на праве собственности ООО «МАК», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.12.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/2637/2014-1.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104017:34 градостроительный план, разрешение на строительство не выдавались.

По сведениям Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешение на строительство или иной разрешительной документации на вышеуказанный земельный участок отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104017:34 площадью 5538 кв.м и видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы» по адресу: г. Краснодар, Березовый сельский округ, п. Березовый, 17/23 расположен в производственной зоне (П).

Заявляя настоящее исковое заявление администрация считает, что в отношении сооружений (антенных опор для размещения телерадиокоммуникационного оборудования), расположенных по адресу: г. Краснодар, Березовый сельский округ, п. Березовый, 17/23, присутствуют признаки самовольной постройки, а именно: возведение объекта без разрешения на строительство, возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Администрация предполагает, что, сооружения (антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования), расположенные по адресу: г. Краснодар, Березовый сельский округ, п. Березовый, 17/23, являются самовольными строениями и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе.

При рассмотрении дела и разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края полагает исходить из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для

конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18- КГ16-61).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка 4 проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

В подпунктах 6, 14.1, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно- кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104017:34, на котором возведены спорные опоры связи, принадлежит ООО «МАК» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2018 № 23/001/127/2018-8025, и относится к категории земель населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка«для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы», территориальная зона градостроительного планирования - П (производственная зона).

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Краснодара для данной территориальной зоны установлены следующие основные виды разрешенного использования: «коммунальное обслуживание», предусматривающий в числе прочего размещение линий связи, телефонных станций; «связь», предусматривающий размещение любых сооружений связи, за исключением тех, которые попадают в вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

Таким образом, использование земельного участка по адресу г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, 17/23, кадастровый номер: 23:43:0104017:34 для размещения объектов связи предусмотрено двумя основными видами использования участка.

Согласно п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Судом, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104017:34, спорные объекты, ООО «МАК» не принадлежат.

Право расположение/возведение спорных объектов на принадлежащем ООО «МАК» земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104017:34 регулируется договорами № 24/11 от 01.03.2011, № БС-151 от 02.08.2010 между ЗАО «Астарта» в результате реорганизации ООО «Т2 Мобайл», и ОАО «Вымпел-Коммуникации» правопреемник АО «НБК», согласно которым ООО «МАК» предоставляет место и дает свое согласие на размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104017:34 антенных опор и право эксплуатировать оборудования на возмездных условиях.

В отзывах на исковое заявление ответчики ссылались, что при размещении спорных объектов связи не нарушены нормы земельного законодательства, спорные объекты не являются недвижимым имуществом, спорные объекты не являются объектами капитального строительства, разрешение некапитальных сооружений не требует получение разрешения на строительство в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 21.05.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Установить технические характеристики возведенных сооружений (антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104017:34 площадью 5538 кв.м по адресу: г. Краснодар, Березовый сельский округ, п. Березовый, 17/23 (площадь, площадь застройки, этажность, материал и глубину залегания фундамента, высоту и материал стен и перекрытий, конструктивные характеристики объекта и т.п.).

2. Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Установить по каким признакам спорный объект является или не является объектом капитального строительства.

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Соблюдены ли требования санитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

5. Создает ли строительно-техническое состояние и эксплуатация существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права, интересы третьих лиц?».

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено, что антенные опоры двух базовых станций подвижной радиотелефонной связи, принадлежащих ООО «Т2 Мобайл» и АО «НБК», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104017:34 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, 17/23, состоят из конических центрифугированных стоек СК26 по ГОСТ 22687.1-85 со стальными надстройками, металлическими площадками с ограждением и навесных лестниц с ограждением, закрепленных на опоре с помощью хомутов.

Железобетонная коническая стойка СК26 имеет длину 26,0 м, диаметр в нижней части Ø 650 мм и диаметр в верхней части Ø 410 мм. При этом часть стойки длиной 4000 мм располагается ниже планировочной отметки земли и фактически выполняет роль фундамента антенной опоры.

Таким образом, данная антенная опора, в силу своих конструктивных особенностей, не имеет фундамента как такового.

Диаметр железобетонной конической стойки СК26 на уровне дневной поверхности земли составляет Ø 610 мм.

Таким образом, площадь застройки антенной опоры составляет 0,29 кв.м.

Общая высота антенной опоры базовой станции KR2520 (ООО «Т2 Мобайл») с учетом трубостоек для крепления антенного оборудования составляет 28,12 м.

Общая высота антенной опоры базовой станции БС 62371 «КдК_Березовый» (АО «НБК») с учетом трубостоек для крепления антенного оборудования составляет 25,51 м.

Экспертом по второму вопросу установлено, что две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие ООО «Т2 Мобайл» и АО «НБК», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104017:34 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, 17/23, в силу ч. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к некапитальным строениям, так как не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

После демонтажа все конструкции антенной опоры и оборудование сохраняют свой изначальный вид, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещении таких сооружений для их соответствия условиям развития сети подвижной сотовой радиотелефонной связи.

В соответствие с ч. 14.1 ст. 2 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» железобетонные антенные опоры исследуемых базовых станций по своим техническим характеристикам (высота 28,12 м и 25,51 м, заглубление подземной части на 4,00 м) не относятся к особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие ООО «Т2 Мобайл» и АО «НБК», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104017:34 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, 17/23, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования.

Экспертом по четвертому вопросу установлено, что при возведении двух базовых станций подвижной радиотелефонной связи, принадлежащих ООО «Т2 Мобайл» и АО «НБК», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104017:34 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, 17/23, требования санитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» соблюдены.

Экспертом по пятому вопросу установлено, что две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие ООО «Т2 Мобайл» и АО «НБК», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104017:34 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, 17/23, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 142/16.1 от 30.07.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» ФИО5 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что спорные объекты относятся к некапитальным строениям, соответствуют нормам и правилам для данных объектов, требования санитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» соблюдены, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного у суда не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства того, что спорные сооружения является объектами недвижимости, капитальными объектами, на возведение которых требуется разрешение, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Спорные сооружения не обладает признаками недвижимого имущества, так как согласно типовому проекту предусмотрена техническая возможность осуществлять многократное перемещение данных объектов с сохранением конструктивных элементов базовой станции, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Из материалов дела не усматривается, что спорные сооружения являются составными частями линейно-кабельного сооружения(й) связи либо иного сооружения связи (здания, строения созданного для размещения средств связи).

Таким образом, поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с в разъяснениями п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному ст. 222 ГК РФ, невозможны.

В свою очередь, администрация не доказала каким образом нарушены права и законные интересы спорными объектами, при том, что построенные объекты не является недвижимым имуществом и расположены на земельном участке, находящемся в собственности ООО «МАК», с соответствующим видом разрешенного использования.

Часть 1 ст. 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях ст. 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о некапитальном характере спорных объектов.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, не являются особо опасными, технически сложными сооружениями, спорные объекты не являются капитальными сооружениями, на спорные объекты не требуется получение разрешения на строительство, спорные объекты возведены с соблюдением санитарно-эпидемиологических нормативов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении спорных объектов не нарушены правила землепользования и застройки.

Поскольку правила ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, а именно: «Наложить арест на самовольно возведенные сооружения (антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования), расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Березовый сельский округ, п. Березовый, 17/23, а также на земельный участок площадью 5538 кв.м с кадастровым номером 23:43:0104017:34 по вышеуказанному адресу. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными сооружениями (антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования), расположенными на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Березовый сельский округ, п. Березовый, 17/23, а также с земельным участком площадью 5538 кв.м с кадастровым номером 23:43:0104017:34 по вышеуказанному адресу.» В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по данному делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» ИНН <***> КПП 230801001 ОГРН <***>, сч. № 40702810500000009403, Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» <...>, БИК 040349700.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу АО «НБК» денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Т2 Мобайл» денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить из депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края АО «НБК» денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-2477/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко