Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-93908/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93908/18
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-93908/18 по исковому заявлению АО «Ликеро-водочный завод «Топаз» к ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ликеро-водочный завод «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» о взыскании задолженности в размере 3 934 020 руб., неустойки в размере 98 350,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Внешторгсервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Ликеро-водочный завод «Топаз» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 03460027-Т-01-14 от 01.08.2017.

Предметом договора являлась обязанность поставщика поставить, а покупателя – принять и оплатить алкогольную продукцию.

Истец обязательства, вытекающие из указанного договора, выполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 3 934 020 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.08.2018.

О принятии ответчиком товара свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати) покупателя (ответчика).

В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик обязан осуществить оплату товара в течение 37 календарных дней с момента отгрузки товара истцом.

Срок оплаты за товар по товарно-транспортным накладным с последней даты отгрузки истек 04.10.2018.

По состоянию на 16.11.18 ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 934 020 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной и товарной накладной (т. 1 л.д. 18-22).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы не представил. Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 934 020 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 98 350,50 руб. за период с 04.10.2018 по 29.10.2018.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 98 350,50 руб..

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу № А41-93908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич