Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-71060/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19506/2024

Дело № А41-71060/19
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года по делу № А41-71060/19,

в судебном заседании участвуют:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия УФССП РФ по Московской области в лице Щелковского районного отдела судебных приставов г. Щелково Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области 09.09.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание явился представитель ФИО1

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/ .

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая заявление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член Ассоциации СРО ААУ «Синергия»).

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 об оспаривании бездействия УФССП РФ по Московской области в лице Щелковского районного отдела судебных приставов г. Щелково Московской области в рамках исполнительного листа ФС № 045711317 подлежит рассмотрению в арбитражном суде как самостоятельное исковое производство в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связанное с делом о банкротстве ФИО5

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии заявления ФИО1 к производству в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года по делу № А41-71060/19 отменить.

Направить заявление ФИО1 об обжаловании бездействия УФССП РФ Московской области на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина