Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А28-12124/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12124/2015-200
г. Киров
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

должника ФИО2, представлен паспорт;

представителя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.11.16 (т.1, л.д.51);

представителя ФИО4: ФИО3, по доверенности от 27.06.2016 (т.1, л.д.74);

представителя Банка: ФИО5, по доверенности 26.12.2016;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-12124/2015-200, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,


по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО6

к ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя (матери) ФИО7,

третьи лица: Управление опеки и попечительства администрации города Кирова, ФИО4,

о признании недействительными договора купли-продажи автомототранспорта от 09.07.2014, договора дарения земельных участков от 21.08.2014 и применении последствий недействительности сделок,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомототранспорта от 09.07.2014, заключенного между должником и ФИО7 (далее – ответчик), и договоров дарения земельных участков от 21.08.2014, заключенных между должником и ФИО8 в лице законного представителя (матери) ФИО7, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор - коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2017 и удовлетворить заявление финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе Банк указал, что заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок было основано только на несоответствии договора купли-продажи и договора дарения требованиям статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 ФЗ о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов. Сделки должников, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 ФЗ о банкротстве. Однако суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении требований недоказанностью заявителем оснований для оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), тогда как в судебном заседании 01.06.2017 представитель финансового управляющего по доверенности ФИО9 подтвердил, что заявитель не оспаривал сделки по специальным нормам Закона о банкротстве, заявление подлежит рассмотрению только по общим основаниям, т.е. положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации. Банк считает, что финансовым управляющим представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, прямо и косвенно указывающих на наличие в оспариваемых сделках нарушений требований статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Должник представил письменные возражения на жалобу, считает ее необоснованной, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что сделки совершены задолго до образования каких-либо неисполненных денежных обязательств ФИО2; отметил, что самая ранняя дата образования задолженности, имеющейся у него, как у Поручителя по кредитным договорам ООО «Нефть», подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - 10.10.2014 (решение Первомайского суда по делу № 2-4169/2014 (т.4,л.д.28-31); но в данный момент (и ранее) ФИО2 располагал достаточным количеством имущества (залогового и не обеспеченного залогом), на которое определением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.08.2014 в целях погашения задолженности ООО «Нефть» перед АО КБ «Хлынов» был наложен арест в пределах суммы 60.858.778,61 руб.(т.4,л.д.121-123); в данном судебном акте перечислено принадлежащее Заемщику и Поручителю ФИО2 имущество с указанием его стоимости; что не оспаривалось Банком и свидетельствует о полной удовлетворённости кредитора за счет арестованного имущества.

ФИО2 обратил внимание суда на то, что вторая сторона сделки - ФИО7 - не является заинтересованным лицом и не могла знать о неисполненных денежных обязательствах ФИО2, которых на момент совершения сделки не существовало. Материалы дела содержат документальные и свидетельские доказательства реальности оспариваемых сделок по продаже автомобиля по рыночной цене на момент свершения сделки. Кассовые выписки (т.4,л.д.37), расписка продавца в получении денег, выписка Кировского отделения Банка ОСБ № 8612 по счету ООО «Нефть», подтверждающая поступление денежных средств от продажи автомобиля в счет расчетов за нефтепродукты. Должник отметил, что занижения стоимости продажи автотранспортного средства истцом не было заявлено; оценка оспариваемого имущества не проводилась и не представлена истцом, что делает невозможным определение размера ущерба кредиторам.

ФИО7, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Финансовый управляющий должником ФИО10 в письменном отзыве просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

АО КБ «Хлынов» представил дополнения к правовой позиции с приложением копий договоров поручительства № 1739-2013Ю13-3 от 02.10.2013 № <***>-3 от 24.06.2013, № 39-2014Ю13-2 от 19.06.2014, выписки по ссудным счетам в количестве 3 штук, отчета оценщика имущества, принадлежавшего ООО «Нефть» по состоянию на 01.06.2015.Считает, что судом первой инстанции не учтены просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам основного заемщика ООО «Нефть»: первая просрочка исполнения обязательства по кредитному договору № <***> от 24.06.2013 наступила 24.06.2014, следующая была допущена 30.06.2017 в размере 198.134,47 руб. и 24.07.2017 на сумму 4.300.000,0 руб.; в дальнейшем платежей вообще не поступало; в отношении двух других кредитных договоров от 02.10.2013 и от 19.06.2014 по состоянию на 09.09.2014 от ООО «Нефть» не поступало ни одного платежа в счет погашения кредитной линии. Учитывая статус ФИО2 как директора и единственного участника ООО «Нефть» во взаимосвязи с фактом поручительства ФИО2 по обязательствам ООО «Нефть», можно сделать однозначный вывод об осведомленности ФИО2 о скором наступлении ответственности по обязательствам общества как Поручителя перед Банком, в связи с чем ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности и начал реализовывать свое имущество с целью недопущения обращения на него взыскания, то есть злоупотребил своим правом. 25.07.2014 ФИО2, как Поручителю, было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (Заемщик) (т.3,л.д.52-54). Банк считает, что неплатежеспособность ФИО2 в полной мере возникла в момент направления ему требования о досрочном полном погашении долгов перед Банком, в связи с чем на момент оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, имеются основания для признания сделок недействительными.

ФИО2 в возражениях на данные доводы заявителя жалобы отметил, что требований о досрочном исполнении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Нефть», как основного Заемщика, к нему, как к Поручителю, Банком заявлено не было; более того, он считал, что Банком за счет имеющегося у ФИО2 имущества и имущества, переданного им в залог Банку, будут погашены требования ООО «Нефть»; отметил, что стоимость залогового имущества значительно превышала кредитные обязательства основного Заемщика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО КБ «Хлынов» и должник неоднократно представляли правовую позицию по делу, представляли письменные пояснения.

В частности, согласно дополнительно представленной ФИО2 письменной правовой позиции должник считает, что право требования взысканной решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.09.2014 по делу № 2-4169/2014 (вступило в законную силу 10.10.2014) задолженности у Банка появилось согласно ст. 323 ГК РФ с момента вступления в законную силу названного судебного акта с любого или обоих сразу солидарных должников; указал, что Банк не доказал предъявление требования о досрочном погашении кредитных обязательств за Заемщика ФИО2 (отсутствуют доказательства вручения ФИО2 письменной корреспонденции, отсутствуют описи документов в корреспонденции), поэтому датой предъявления требований к Поручителю считает 14.11.2014 - дату возбуждения исполнительного производства УФССП по Кировской области ОСП-2 по Ленинскому району г. Кирова ИП № 55920/14/43045-ИП, № 55921/14/43045-ИП, о взыскании в пользу Банка с ФИО2 задолженности, что гораздо позднее даты оспариваемых сделок; считает неверным утверждение Банка о том, что невыполненные долговые обязательства у Поручителя возникают с момента подписания им договора поручительства.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайствам их заявителей определением суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 24.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2018 – 15 час. 30 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва ФИО2, его представитель, представитель АО КБ «Хлынов» настаивали на своих доводах и возражениях по существу спора.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомототранспорта от 09.07.2014, заключенному между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), Продавец передал в собственность Покупателю автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN <***>, оцененный сторонами на общую сумму 900.000,0 рублей (т.1,л.д.16).

По договору дарения земельного участка от 21.08.2014, заключенному между ФИО2 (Даритель) и ФИО8 (Одаряемый) в лице законного представителя (матери) ФИО7 Даритель подарил Одаряемому земельные участки:

- площадью 1 657 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 43:14:030227:63, расположенный в границах кадастрового квартала 43:14:030227, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кировская область, Куменский район, д. Крестьяне;

- площадью 7 791 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 43:14:030227:64, расположенный в границах кадастрового квартала 43:14:030227, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кировская область, Куменский район, д. Крестьяне.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 принято к производству заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что договор купли-продажи автомототранспорта от 09.07.2014 и договор дарения от 24.08.2014 имеют признаки недействительных мнимых сделок, заключенных при наличии признаков злоупотребления правом, в результате заключения которых причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия одного из необходимых условий для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; кроме того, суд установил, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых сделок, а также о наличии злоупотребления правом участников сделок при их заключении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена не ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка заключена на условиях неравноценного встречного предоставления контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи автомототранспорта от 09.07.2014 и договор дарения от 24.08.2014 заключены более, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (10.11.2015) и, соответственно, в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых договоров должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 обязательств Поручителя по кредитным договорам ООО «НЕФТЬ» на момент заключения оспариваемых сделок не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Кроме того, сделки заключены до вынесения решения Первомайского районного суда города Кирова от 04.09.2014 по делу № 2-4169/2014 о взыскании с ООО «НЕФТЬ» (основной должник) и ФИО2 (поручитель) солидарно задолженности по кредитным договорам в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество), вступившего в законную силу 10.10.2014.

Более того, как следует из названного выше решения суда общей юрисдикции, в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком заключены договоры ипотеки имущества, принадлежащего Заемщику.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представить доказательства исполнения договора купли-продажи автомототранспорта от 09.07.2014 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Финансовый управляющий ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости в отношении имущества, переданного по договору купли-продажи автомототранспорта от 09.07.2014, не заявлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения указанной сделки имелся реальный спрос на переданное имущество по цене, превышающей стоимость, указанную в договоре купли-продажи автомототранспорта от 09.07.2014.

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, либо доказательства того, что контрагент знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника; конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств ни недобросовестности ответчика, ни его заинтересованности по отношению к должнику.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не доказал, что указанные сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи суд второй инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что договоры фактически исполнены сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе постановления об административных правонарушениях ФИО7; договор аренды автомобиля от 15.07.2015; свидетельство о переходе права собственности на земельные участки; заявлений о фальсификации данных документов в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с допущенным сторонами сделок злоупотреблением правом при их заключении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия у них признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности ФИО7 о наличии у ФИО2 на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически продублированные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом. При этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что сторонами оспариваемых сделок совершены действия по их исполнению.

Доказательств того, что оспариваемые сделки заключены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что действия сторон по оспариваемым договорам являются злонамеренными, заявителем жалобы в материалы дела также не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм права и учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых сделок, а также о наличии злоупотребления правом участников сделок при их заключении.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-12124/2015-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


В.Г.Сандалов