Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А83-16854/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16854/2017
25 июля 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю.,

ФИО1, при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 № 06, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым - ФИО4, государственный налоговый инспектор правового отдела, по доверенности от 01.02.2018 № 04-29/100, Лагун Н.Н., начальник отдела выездных проверок, по доверенности от 22.02.2018 № 04-29/104, ФИО5, начальник правового отдела, по доверенности от 13.02.2018 № 04-29/103, ФИО6, главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Республике Крым, по доверенности от 22.01.2018 № 04-29/92, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО6, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, по доверенности от 12.01.2018 № 06- 20/00233@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года по делу № А83-16854/2017 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13 754 434,00 руб. по операциям с ЧАО «Сельскохозяйственное предприятие «Черноморская жемчужина» (далее по тексту - ЧАО СП «Черноморская жемчужина»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. В частности, заявитель полагает, что суд нарушил требования пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что Инспекцией неправильно применены к спорным правоотношениям положения статьей 252, 265 и 272 НК РФ, все расходы, которые общество отразило в учете, документально подтверждены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. Пояснили, что общество, в нарушение требований Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 5 мая 2014 года № 124- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Положение № 2263-6/14), утвержденного Постановлением

Государственного Совета Республики Крым № 2263-6/14 от 25.06.2014, провело «контрольную» инвентаризацию и далее использовало ее результаты при расчете положительных и отрицательных курсовых разниц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 23.05.2016 по 13.01.2017 Инспекцией была проведена плановая выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (в том числе налога на прибыль) за период с 22.07.2014 по 31.12.2015, по результатам которой 13.03.2017 составлен акт № 3.

На основании материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений на акт налоговой проверки и приложенных документов к ним, устных заявлений общества от 23.06.2017 на акт проверки, Инспекцией 23.06.2017 принято решение № 6, оставленное без изменений решением Управления от 05.10.2017 № 07- 22/12873 @ в оспариваемой части, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, назначено наказание в виде штрафа, начислены недоимка и пени по состоянию на 23.06.2017.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 13 754 434,00 руб. по операциям с ЧАО «СП «Черноморская жемчужина», является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований Положения № 2263-6/14 ООО «ЕЗКВ» провело «контрольную» инвентаризацию и далее использовало ее результаты при расчете положительных и отрицательных курсовых разниц, что противоречит требованиям статей 313, 314 НК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно

двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В связи с приведением обществом учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2014 внесена запись об обществе и присвоен ОГРН <***>.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проверки Инспекцией выявлено, что ООО «ЕЗКВ» в нарушение п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 НК РФ в период с 22.07.2014 по 31.12.2015 неправомерно пересчитывало документально неподтвержденную кредиторскую задолженность по ЧАО СП «Черноморская Жемчужина», выраженную в иностранной валюте, для целей налогообложения в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на последнее число текущего месяца, что привело к завышению внереализационных доходов в виде положительной курсовой разницы на сумму 24357560 рублей и внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы на сумму 93129731,96 рублей, вследствие чего обществом занижена налоговая база. Неуплата налога на прибыль организаций составила 13754 434 рублей, в том числе: за 2014 год в сумме 2 675 274 рублей; за 2015 год в сумме 11 079 160 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года. До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулировались нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

С целью установления особенностей применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 № 2263-6/14 утверждено Положение № 2263-6/14.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2015 по делу № 127-АПГ15-4 пришел к выводу, что Положение № 2263-6/14, регулирующее порядок администрирования отдельных налогов в переходный период до 01.01.2015, принято Государственным Советом

Республики Крым в пределах его полномочий по регулированию налоговых правоотношений, установленных Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014г. № 6-ФКЗ, положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах наличие в Республике Крым нормативного правового акта, предусматривающего до 01.01.2015 иной порядок администрирования отдельных налогов и сборов, чем в других субъектах Российской Федерации, не противоречит равенству налогообложения, установлению общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Исходя из норм раздела 2 Положения № 2263-6/14 в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313, 314 НК РФ объектов учета для целей налогообложения юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений. При этом показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона № 124-ФЗ.

Приказом общества от 21.07.2014 № 01-14/4/2 с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета, согласно положениям статей 313, 314 НК РФ на основании Федерального закона № 124-ФЗ предусмотрено: проведение инвентаризации имеющихся активов и пассивов по состоянию на 21.07.2014 (конец рабочего дня); создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии на 2014 год в составе: председатель комиссии - директор ФИО7, члены комиссии: гл. бухгалтер ФИО8, директор по производству ФИО9, технический директор ФИО10, кладовщик материального склада ФИО11, начальник транспортного отдела ФИО12, бухгалтер ФИО13, бухгалтер ФИО14; инвентаризацию провести в присутствии гл. бухгалтер ФИО8, к инвентаризации приступить 22.07.2014. и окончить 20.08.2014; материалы по инвентаризации оформить не позднее 20.08.2014; контроль выполнения приказа возложить на ФИО8; не позднее 03.09.2014 предоставить в налоговый орган два экземпляра Акта, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии.

Сопроводительным письмом от 03.09.2014 № 19 заявитель сообщил Инспекции о проведении полной инвентаризации имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующей дате внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, предоставив результаты проведения инвентаризации с приложением документов: акт «Об итогах инвентаризации имущества, имущественных прав, требований и обязательств» от 02.09.2014; приказ «О создании инвентаризационной комиссии, утверждении ее председателя и перечня имущества» от 21.07.2014 № 01-14/4/2; акт № 1 от 21.07.2014 «Об инвентаризации основных средств» (составлен по унифицированной форме № ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88); акт № 2 от 02.09.2014 «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (составлен по унифицированной форме № ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88); акт № 3 от 21.07.2014 «Об инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами и кредиторами» (составлен по унифицированной форме № ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88); акт № 4 от 21.07.2014 «Об инвентаризации наличных денежных средств» (составлен по унифицированной форме № ИНВ-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88); бухгалтерская справка № 1.

Из пункта 2 акта № 3 от 21.07.2014 «Об инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами и кредиторами» усматривается наличие кредиторской задолженности в общей сумме 139465212,82 рублей, в том числе, по ЧАО СП «Черноморская жемчужина» в сумме 104951168,66 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 22.07.2014 – на дату внесения об ООО «ЕЗКВ» сведений в ЕГРЮЛ - установлена кредиторская задолженность в рублях по названному контрагенту (по данным инвентаризации), при этом показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений об юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона № 124-ФЗ. При таких обстоятельствах, на заявителя в проверяемый период в полной мере распространялось действие норм Положения № 2263-6/14.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в бухгалтерском учете заявителя по состоянию на 22.07.2014 числится кредиторская задолженность по ЧАО СП «Черноморская жемчужина» в размере 167394410,7 рублей. 22.07.2014 обществом уменьшен размер данной кредиторской задолженности на 13475320,52 рублей с учетом чего окончательный ее размер составил 153919090,21 рублей.

Судом установлено, что налогоплательщик, в нарушение установленного порядка произвел переоценку обязательств в иностранной

валюте по ЧАО СП «Черноморская жемчужина» осуществлял, исходя из размера кредиторской задолженности (по состоянию на 22.07.2014) на сумму 153919090,21 рублей, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, составило 51083638,74 украинских гривен с учетом погашения ((данные справок-расчетов по переоценке активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, приведены в Приложении № 12 «Расчет курсовых разниц» к акту налоговой проверки от 13.03.2017 № 3), по которой на протяжении проверяемого периода начислялись положительные и отрицательные курсовые разницы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в феврале 2015 года обществом увеличена кредиторская задолженность по ЧАО СП «Черноморская жемчужина» на сумму 107801369,43 рублей, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 03.02.2015 составило 24788368,99 украинских гривен.

При этом заявителем не приняты во внимание требования пункта 14 Раздела 2 «Налог на прибыль» Положения № 2263-6/14, требования которого являются специальными, согласно которому показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат, в том числе, путем проведения повторных (контрольных) инвентаризаций, и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений об юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона № 124- ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушении требований Положения № 22636/14 ООО «ЕЗКВ» провело «контрольную» инвентаризацию и далее использовало ее результаты при расчете положительных и отрицательных курсовых разниц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при проведении проверки 01.06.2016 Инспекции были представлены инвентаризационные описи и акты основных средств, товарно- материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на: 22.07.2014, 31.12.2014, 31.12.2015 в унифицированных формах. 14.06.2016 ООО «ЕЗКВ» представил в Инспекцию копии указанных документов. 11.07.2016 ООО «ЕЗКВ» данных документов не предоставлял, сообщив, что они были направлены ранее. При этом указанные документы противоречат требованиям Положения № 2263-6/14 и не относятся к «контрольной» инвентаризации, поскольку представленный ООО «ЕЗКВ» акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 22.07.2014 составлен по унифицированной форме № ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88; в акте и инвентаризационных описях (составленных по унифицированной форме ИНВ-3) обязательные

реквизиты «Основание для проведения инвентаризации», «Номер», «Дата» не заполнены; к указанным документам не приложен приказ, на основании которого они составлены. Кроме того, в реквизите «Дата составления» акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 22.07.2014 указано: «22.07.2014». Вместе с тем, заявитель утверждает, что данная инвентаризация проводилась 06.09.2014, после получения претензии от ЧАО СП «Черноморская жемчужина». Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (форма ИНВ 3) также составлены 22.07.2014 и не содержат информации о документе, на основании которого проведена инвентаризация, дате ее начала и окончания.

ООО «ЕЗКВ», прошедшим процедуру перерегистрации в соответствии с российским законодательством, согласно положений п. п.5 п.1 ст. 265 НК РФ, в составе внереализационных расходов могут отражаться только те курсовые разницы, которые возникли в результате переоценки тех фактических имеющихся и документально подтвержденных обязательств, которые отражены налогоплательщиком в актах, представленных в налоговый орган на основании пункта 13 Положения № 2263-6/14. Использование данных «контрольной» инвентаризации от 06.09.2014, проведенной в нарушение Положения № 2263-6/14 и содержащей документы (инвентаризационные описи и акты), датированные раньше даты ее проведения, противоречит требованиям статей 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года по делу № А83-16854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.Ю. Карев

ФИО1