Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А14-6542/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6542/2018
г. Воронеж
18 сентября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу № А14-6542/2018 (судья Калашникова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 238 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 07.02.2017, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 7 238 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 07.02.2017, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу № А14-6542/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 600 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 07.02.2017, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Отмечает, что договором цессии должна быть установлена цена уступки.

Ссылается на то, что ответчик не знал о предполагаемом нарушении прав и законных интересов заявителя по причине удовлетворения первоначального заявления истца.

Считает, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли в своих интересах.

Просит снизить размер неустойки.

ИП ФИО1 отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Фабия гос. номер <***> и автомобиля ВАЗ гос. номер С645АМ136.

В результате указанного ДТП автомобилю «ВАЗ» были причинены технические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Шкода Фабия вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме.

19.12.2016 потерпевшая обратилась с заявлением в адрес страховой компании.

Как следует из искового заявления, 12.01.2017 ответчиком произведена выплата в размере 8 100,00 руб.

23.01.2017 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был подписан договор №7223 по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах» возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016 с участием автомобиля ВАЗ 219060 государственный регистрационный номер С645АМ136, принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060 государственный регистрационный номер С645АМ136, в неоплаченной части; право требовать расходы по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с пакетом документов.

По платежному поручению №000599 от 08.02.2017 ответчиком в адрес ФИО3 перечислены 32 900,00 руб.

31.07.2017 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО5 (изменена фамилия на ФИО1, в связи с заключением брака) (Цессионарий) подписан договор №7648 согласно условий которого, Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016 с участием автомобиля ВАЗ 219060 государственный регистрационный номер С645АМ136, собственником которого является ФИО2 и с участием автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060 государственный регистрационный номер С645АМ136, в неоплаченной части; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

В адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки.

Поскольку выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, правомерно признан судом первой инстанции арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 3600 руб. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ и отнес их на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку и снизил размер неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу № А14-6542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Семенюта