Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А56-89680/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89680/2015
17 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,


при участии:

- от истца: Иванов М.В. (доверенность от 01.01.2017)

- от ответчиков: 1-3, 6-7) не явились (извещены)

4) Белова Л.А. (доверенность от 13.09.2017)

5) Гмызина Е.В. (доверенность от 20.07.2017)

- от 3-го лица: не явился


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14480/2017) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-89680/2015 (судья Золотарева Я.В.),


принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к

1. Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга

2. Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

3. Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

4. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

5. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»

6. Жилищному комитету Санкт-Петербурга

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Советская звезда»


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов) и в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), с администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство), с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – Дирекция), с Жилищного комитета (далее совместно – ответчики) с требованием о взыскании 245 363, 07 руб. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2009 № 6812 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, с учетом уточнения исковых требований.

Решением суда от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела судом также отклонено ходатайство Жилищного агентства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Созидание» (далее – ООО «УК «Созидание») в качестве соответчика, поскольку представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, тогда как в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство сторон или согласие истца является необходимым условием привлечения лица к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.01.2017 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Созидание», а также приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии, потребленную с января 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 228 078,65 руб., в том числе:

1. Взыскать с Комитета финансов в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.1, лит.А в размере 86 256, 51 руб.;

2. Взыскать с Комитета финансов в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 года по март 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.2. лит.А в размере 86 573, 79 руб.;

3. Взыскать с Комитета финансов в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.2, лит.А в размере 55 248 ,35 руб.;

4 Взыскать с КИО в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.1, лит.А в размере 86 256, 51 руб.;

5. Взыскать с КИО в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 года по март 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.2, лит.А в размере 86 573, 79 руб.;

6. Взыскать с КИО в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.2. лит. в размере 55 248, 35 руб.;

7. Взыскать с Администрации в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп. 1, лит.А в размере 86 256, 51 руб.;

8. Взыскать с Администрации в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 года по март 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.2, лит.А в размере 86 573, 79 руб.;

9. Взыскать с Администрации в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.2, лит.А в размере 55 248, 35 руб.;

10. Взыскать с Жилищного агентства в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.1, лит.А в размере 86 256, 51 руб.;

11. Взыскать с Жилищного агентства в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 года по март 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.2, лит.А в размере 86 573, 79 руб.;

12. Взыскать с Жилищного агентства в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.2, лит.А в размере 55 248, 35 руб.;

13. Взыскать с Дирекции в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.1, лит.А в размере 86 256, 51 руб.;

14. Взыскать с Дирекции в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 года по март 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.2, лит.А в размере 86 573, 79 руб.;

15. Взыскать с Дирекции в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.2, лит.А в размере 55 248, 35 руб.;

16. Взыскать с Жилищного комитета в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.2013 но 09.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 1, лит. А в размере 86 256, 51 руб.;

17. Взыскать с Жилищного комитета в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.2013 по 03.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2, лит. А в размере 86 573, 79 руб.;

18. Взыскать с Жилищного комитета в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.2, лит.А в размере 55 248, 35 руб.;

19. Взыскать с ООО «УК «Созидание» в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.2, лит.А в размере 55 248, 35 руб.;

20. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Решением суда от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Компании с Жилищного агентства взыскано 86 550,26 руб. долга, с ООО «УК «Созидание» 55 248,35 руб. долга, с Дирекции 86 256,51 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход федерального бюджета с Жилищного агентства взыскано 3 462,01 руб. госпошлины; с ООО «УК «Созидание» 2 209,393 руб. госпошлины; с Дирекции 3 450,26 руб. госпошлины; с Компании 45 826,57 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Дирекции просит решение отменить, в части взыскания с нее задолженности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Дирекции.

Податель жалобы указывает, что Дирекция не являлась абонентом истца, не обладала энергопринимающими устройствами, позволяющими потреблять тепловую энергию, отпускаемую истцом в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, поскольку Дирекция осуществляет техническое обслуживание только с момента передачи помещения. В данным момент Дирекия не управляла общежитием и не получала денежные средства за коммунальные услуги от граждан.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Компании и Жилищного агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании денежных средств с Дирекции.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводам Дирекции дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом (энергоснажающей организацией) и открытым акционерным обществом «Советская звезда» (правопредшественником третьего лица в порядке универсального правопреемства, абонентом) 01.08.2009 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6812 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения жилых домов по адресу: ул.Калинина, д.2, корпус 1, 2, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-25603/2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к третьему лицу о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2013 по 30.09.2013: суд признал отсутствие у третьего лица обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в спорном периоде на цели теплоснабжения указанного жилого фонда.

При этом суд установил, что энегоснабжаемые по договору объекты ранее являлись общежитием государственного предприятия Ленинградского ордена Трудового Красного Знамени прядильно-ниточного комбината «Советская звезда»; распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 06.08.2002 № 1380-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 08.04.2003 № 735-р) на Комитет по содержанию жилищного фонда возложена обязанность учесть жилой дом и общежитие в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга; обязанность по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома и общежития возложены соответственно на Жилищное агентство и на Дирекцию. Таким образом, прекращение права собственности правопредшественника третьего лица на теплоснабжаемые объекты произошло в результате безвозмездной сделки передачи имущества в государственную собственность.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При этом частью 2 статьи 18 Закона № 189-ФЗ установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ об управлении многоквартирным домом.

Право собственности Санкт-Петербурга на общежитие, являвшееся объектом теплоснабжения по договору, зарегистрировано 01.11.2012 (свидетельство о регистрации права 78-АЖ 729816), в связи с чем предусмотренные договором обязательства третьего лица прекратились.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Часть 3 статьи 30 ЖК РФ содержит аналогичную правовую норму, согласно которой на собственника возложено бремя содержания жилого помещения.

В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 06.08.2002 № 1380-р обязанность по техническому обслуживанию и ремонту общежития возложена на Дирекция, которая обязана нести расходы, связанные с содержанием здания общежития, включая его отопление.

Действительно, здание общежития, подлежавшее передаче Дирекции, не своевременно передано ей от ООО «Советская звезда»: акт приема-передачи здания общежития составлен 16.09.2013, содержит отметку о передаче по состоянию на 01.10.2013 и направлен на согласование в КИО, утвердивший акт 23.09.2013.

Однако как справедливо указал суд первой инстанции, закон не связывает возникновение обязательств собственника по несению бремени содержания имущества с фактической передачей имущества.

Оснований для освобождения Дирекции от оплаты апелляционной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-89680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало