Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-12530/2017

1175/2017-334852(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12530/2017
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии:

от заявителя: Аказиновой И.И. по доверенности от 01.12.2016 от заинтересованного лица: Конториковой И.С. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15918/2017) ООО "Жилкомсервис № 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-12530/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис № 1 Приморского района" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Приморского района" (адрес: 197372, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.22 корп.2, далее - заявитель, Общество, ООО "Жилкомсервис № 1 Приморского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д.13 лит.А, далее - Управление, УФАС) от 09.02.2017 по делу № Ш02-30/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением суда от 24.05.2017 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.02.2017 по делу № Ш02-30/17 изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31603308204 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы.

В УФАС поступила жалоба ООО «Инвест Сервис» на действия организатора торгов - ООО "Жилкомсервис № 1 Приморского района" по факту несоблюдения требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 20.02.2016 жалоба ООО «Инвест Сервис» признана обоснованной, в действиях ООО "Жилкомсервис № 1 Приморского района" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления в документации подкритерия о наличии у организации - участника автопарка.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении ООО "Жилкомсервис № 1 Приморского района" протокола об административном правонарушения от 08.02.2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 09.02.2017 по делу № Ш02-30/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО "Жилкомсервис № 1 Приморского района" с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.


В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решение УФАС принято в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Санкт-Петербургского УФАС от 20.02.2016, которое в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, установлено нарушение заявителем пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223- ФЗ.

Факт несоблюдения Обществом требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Вышеуказанное обстоятельство образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.


В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, антимонопольный орган доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вину заявителя в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено телеграммой (л.д. 88), которая своевременно вручена адресату. Также в адрес Общества направлено определение от 02.02.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором Обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Означенное определение получено Обществом, которое, несмотря на надлежащее уведомление, не направило представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ненаправление Управлением в адрес Общества протокола об административном правонарушении, содержащего установленные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № Т02-104/16, о чем указано в определении от 02.02.2017г., и, безусловно известно Обществу, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации общество не указывает. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив штраф на предупреждение. Решение суда в данной части УФАС не оспаривает.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального


размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем, изменил оспариваемое постановление Управления в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-12530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Приморского района" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи А.Б. Семенова

В.М. Толкунов