Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-174978/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-15723/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-174978/23

«10» апреля 2024 г.                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» апреля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Космос МСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40-174978/23

по иску АО КБ «Солидарность»

к ООО «Космос МСК»

третье лицо: ФКР Москвы

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено 



УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Космос МСК» (далее – ответчик, принципал) задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-005731 от 25.05.2022 в общем размере 3 741 634,71 руб.

Решением суда от 30.01.2024г. взысканы с ООО «Космос МСК» в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность в размере 3 741 634, 71 руб., из которой:

- 3 665 414, 18 руб. – основной долг,

- 75 919, 26 руб. – плата за отвлечение денежных средств по состоянию на 21.07.2023,

- 301, 27 руб. – неустойка по состоянию на 21.07.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 708 руб.

ООО «Космос МСК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно признано надлежащим требование ФКР Москвы об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением обязательств по возврату неиспользованного аванса в части сроков действия независимой гарантии.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтен факт представления истцом неверных расчетов размера подлежащей уплате неустойки и суммы за вынужденное отвлечение денежных средств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ в целях расчета взыскиваемой по договору неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается заключение Договора о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-005731 от 25.05.2022, Банковской гарантии № ЭБГ-005731 от 07.06.2022, выплата по гарантии в адрес третьего лица (бенефициара) суммы в размере 3 665 414,18 руб. (платежное поручение № 605 от 16.06.2023).

Из представленных в материалы дела платежного поручения и расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.07.2023 просроченная задолженность ответчика составляет: 3 665 414, 18 руб. – основной долг, 75 919, 26 руб. – плата за отвлечение денежных средств.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309-310, 314, 317.1, 368, 379 ГК РФ, признал обоснованными требования о взыскании основного долга (произведенный платеж по банковской гарантии) и платы за отвлечение денежных средств в размере 3 665 414,18 руб. и 75 919,26 руб., соответственно, а также обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 Договора, требование о взыскании неустойки в размере 301,27 руб. за несвоевременный возврат основного долга, расчет которых по состоянию на 21.07.2023 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно признано надлежащим требование ФКР Москвы об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением обязательств по возврату неиспользованного аванса в части сроков действия независимой гарантии, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку вопрос о правомерности требования ФКР Москвы об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии не является предметом исследования в рамках настоящего спора. Истец, осуществив выплату бенефициару по независимой банковской гарантии, в порядке ст. 379 ГК РФ правомерно обратился с иском о взыскании выплаченной суммы с принципала.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для отказа от исполнения договора и соответственно для обращения с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии явилось, в том числе, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору (уведомление истца от 07.03.2023г.), что ответчиком в данном деле не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что судом не учтен факт представления истцом неверных расчетов размера подлежащей уплате неустойки и суммы за вынужденное отвлечение денежных средств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции признал их правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ в целях расчета взыскиваемой по договору неустойки, также отклоняется апелляционным судом.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая установленный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Космос МСК» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40-174978/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Космос МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.