Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А45-808/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                      Дело № А45-808/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Фроловой Н.Н.,

судей


Дубовика В.С.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4881/2021 (11) на определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-808/2021 (судья Кальяк А.М.), о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению ФИО2 на действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО3,  

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 23.07.2024;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

            Решением от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

            28.08.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

            13.08.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника - ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 (резолютивная часть объявлена 25.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не дана надлежащая правовая оценка, вынесенное судом первой инстанции, нарушает права и интересы заявителя.

Указав, что в отчете, приобщенном к материалам дела, отсутствует информация о реализации имущества и сведений о поступлении денежных средств на счет должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв с приложенным к нему документом,  в опровержение доводов апелляционной жалобы приобщен судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявление мотивировано следующим.

1) Неправомерное перечисление вознаграждения в размере 241 535 руб. 02.05.2024 ф/у ФИО3 – в отсутствие соответствующего судебного акта.

2) Пассивное поведение при рассмотрении судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

3) Необоснованное затягивание процедуры банкротства должника. Ф/у ФИО3 не принял имущество должника (автомобили), к отчету ф/у не приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, к заявлению о продлении процедуры от 17.06.20224 не приложен отчет ф/у.

4) просит отстранить ф/у ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 139, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, оценивая доводы жалобы о неправомерном перечисление вознаграждения в размере 241 535 руб. 02.05.2024 ф/у ФИО3), исходил из следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 9 статьи 20.6 Закон о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от ста тысяч рублей до одного миллиона рублей подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 145 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов (пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19- 9053).

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов 241 535 руб. имеет определенный источник выплаты, не является спорной, обязанность по ее выплате не конкурирует с иными обязательствами в деле о банкротстве.

Следовательно, указанная заявителем сумма спорной не является по указанным выше основаниям.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формальное нарушение финансовым управляющим  положений Закона о банкротстве не являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кроме этого судом установлено, что соответствующая сумма была возвращена финансовым управляющим  на расчетный счет должника.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в пассивном поведение при рассмотрении судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, поскольку финансовый управляющий направил в арбитражный суд отзывы на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника:

- 21.06.2021- отзыв на заявление АО «Банк Русский Стандарт»,

- 21.06.2021- отзыв на заявление ПАО «МТС-Банк»,

- 21.06.2021- отзыв на заявление ПАО «Сбербанк»,

- 22.07.2021- отзыв на заявление МИФНС № 22 по Новосибирской области,

- 22.07.2021- отзыв на заявление ООО «Калита»,

- 12.11.2021 - отзыв на заявление ООО «Феникс»,

- 08.08.2024- отзыв на заявление СНТ СН «Волга».

            Обратного из материалов дела не следует.

            Давая оценку доводам жалобы, о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в затягивании процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 указано, что финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи, включения в конкурсную массу и реализации в интересах кредиторов; согласование времени и места передачи транспортных средств и документов во внесудебном порядке могло быть согласовано между должником и финансовым управляющим во внесудебном порядке, однако доказательств такого согласования в материалы дела не представлено. Указание в одностороннем порядке времени и места таким согласованием не является. Также следует отметить, что при наличии доброй воли должника передать истребуемые имущество и документы, необходимости обжалования состоявшегося судебного акта, возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до настоящего времени судебный акт об истребовании транспортных средств и документов должником ФИО2 не исполнен.

Доводы о непринятии имущества (автомобилей) противоречат установленному судами при рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать соответствующее имущество финансовому управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недобросовестными действиями самого должника по сокрытию имущества и неисполнению судебного акта об истребовании имущества, создаются обстоятельства, объективно препятствующие финансовому управляющему ФИО3 окончить формирование конкурсной массы должника и приступить к реализации транспортных средств. Следовательно, в его бездействии отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что отчет финансового управляющего от 29.03.2024 не содержит информации о проведении торгов по реализации имущества должника и о поступлении денежных средств по результатам торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная информация своевременно раскрыта и надлежащим образом доведена до сведений конкурсных кредиторов и должника, нарушение прав и законных интересов указанных лиц не допущено

Судом также установлено, что должнику также своевременно направляются все ежеквартальные отчеты и от него в адрес финансового управляющего не поступали замечания о том, что ранее раскрытая информация не отражена в более позднем отчете.

Суд первой инстанции верно отметил, что некоторые сведения, изначально добросовестно указанные финансовым управляющим в одном из ежеквартальных отчетов, по технической ошибке выпали из текста последующего отчета, не может свидетельствовать о намерении управляющего ввести кредиторов и/или иных лиц в заблуждение либо об иной его недобросовестности.

Также, согласно пункту 9 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 г. № 343 (вступил в силу 14.06.2024), в таблице 4.1. отражаются сведения за соответствующий отчетный период, т.е. за соответствующий квартал.

При этом судом учтено, что ни по одному из рассмотренных эпизодов заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, из постановления Управления Росреестра по Новосибирской области от 22.11.2024 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО3, следует, что административное расследование, проведенное на основании жалобы ФИО2, содержащей доводы, аналогичные заявленным в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не выявило в действиях (бездействиях) управляющего ФИО3 нарушений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционный жалобы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения, в связи с чем эти доводы не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции   (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, существенных нарушений, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении управляющего не выявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Рассмотрев ходатайство об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние ФИО2, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


            Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова  


Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик


                                                                                                           ФИО1