Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А35-7058/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-7058/2017
г. Воронеж
14 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псельское» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А35-7058/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Кондрашева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 40 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 19.07.2017 в размере 2977 руб. 60 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» (далее – истец, ООО «АгроСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее – ответчик, ООО «Псельское») о взыскании 40 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 19.07.2017 в размере 2977,60 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А35-7058/2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ООО «Псельское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность в сумме 40 300 руб. погашена ответчиком 09.08.2017, то есть в день подачи искового заявления в суд первой инстанции, что подтверждается платёжным поручением №3386 от 09.08.2017 на сумму 40 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО «ЮмитАгро-Сервис» (подрядчик) и ООО «Псельское» (заказчик) заключен договор №51-15 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по осуществлению ремонта и технического обслуживания сельскохозяйственной техники и оборудования, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании решения собрания участников ООО «ЮмитАгроСервис» (протокол от 01.09.2015) было изменено наименование юридического лица ООО «ЮмитАгроСервис» - на ООО «АгроСпецСервис», о чем 10.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2017).

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги стоимостью 40 300 руб., что подтверждается актом №201 от 27 июля 2016 года. Указанный акт оказания услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, между ООО «Псельское» и ООО «АгроСпецСервис» был подписан акт сверки взаимных расчётов за 2016 год, которым подтверждается наличие задолженности в сумме 40 300 руб. по состоянию па 31.12.2016.

Претензией от 13.06.2017 исх.№8 истец потребовал оплаты оказанных услуг в полном объёме.

Неоплата задолженности по оказанным услугам послужила основанием для обращения ООО «АгроСпецСервис» с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №51-15 от 06.07.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору №51-15 от 06.07.2015 на общую сумму 40 300 руб. подтверждается представленным суду первой инстанции актом №201 от 27.07.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получивший 16.08.2017 определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 14.08.2017 по делу №А35-7058/2017, наличие задолженности по договору №51-15 от 06.07.2015 в заявленной к взысканию сумме не оспорил.

С учётом отсутствия у суда первой инстанции доказательств оплаты оказанных услуг и возражений ответчика против размера заявленных требований, суд области, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 40 300 руб. основного долга по договору №51-15 от 06.07.2015.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 19.07.2017 в размере 2977,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами так же не оспорил, контррасчёт не представил.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки оказанных услуг - 286 дней, тогда как указанный период составляют 292 дня. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 19.07.2017 составляет 3137,31 руб.

Учитывая право истца на формулирование заявленных требований, требование о взыскании 2977,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 19.07.2017 обоснованно удовлетворено, поскольку права ответчика в данном случае не нарушаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведённых расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017, акт выполненных работ от 19.07.2017, расходный кассовый ордер №10 от 17.07.2017 на сумму 5000 руб.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесённых расходов, объём, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО «АгроСпецСервис», учитывая критерий разумности, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ООО «АгроСпецСервис» о взыскании 5000 руб. судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание Решение совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на погашение им задолженности перед истцом в сумме 40 300 руб., то есть в день подачи искового заявления в суд первой инстанции, что подтверждается платёжным поручением №3386 от 09.08.2017.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для принятия новых доказательств, свидетельствующих об оплате долга, и не представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако погашение ответчиком задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. С учётом положений статьи 327 АПК РФ, применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А35-7058/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Псельское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный