Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А27-2782/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-2782/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ООО «ТРАСТ»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» (рег. номер 07АП-7515/17 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-2782/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ИНН <***>, страховой номер: 112-656-507 37, место регистрации: 650000, <...>) (отчет финансового управляющего по итогам реализации имущества должника),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2017 года должник – гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: рудник Новый Беркуль Тисульского района Кемеровской области, ИНН <***>, страховой номер: 112-656-507 37, место регистрации: 650000, <...> (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.05.2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017 года, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 13.01.2017 года № 1539277.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 года суд завершил реализацию имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: рудник Новый Беркуль Тисульского района Кемеровской области, ИНН <***>, страховой номер: 112-656-507 37. Признал ФИО1 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выплатил с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей, по следующим реквизитам: р\счет 40817810408140017526, Банк получателя: АО «Альфа-Банк» г. Москва, БИК 044525593, к/ счет 30101810200000000593, КПП 775001001, ИНН Банка: 7728168971.

ООО «ТРАСТ» не согласилось с определением суда от 27.07.2017 года в части освобождения ФИО1 от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что ФИО1 при получении кредита в Банке не имела цели его возврата, совершила действия, направленные на утрату предмета залога, что привело к утрате залогового имущества и невозможности обращения взыскания на него и погашения задолженности. Судом ошибочно сделан вывод о добросовестном поведении должника по передаче залогового транспортного средства третьему лицу, которое в последующем привело к полной утрате имущества. Кроме того, вырученные денежные средства от продажи имущества также не направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, исходил из ее добросовестного поведения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 года по делу № 304-ЭС17-76 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о добросовестном поведении должника относительно передачи залогового транспортного средства третьему лицу, которое в последующем привело к полной утрате имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> от 14.05.2012 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 204 010, 00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET LACETTI 2012 г.в. № <***>-1 от 14.05.2012 года.

В соответствии с п. 1.1 договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № <***> от 14.05.2012 года, заключенному между Залогодержателем (кредитором) и Залогодателем (заемщиком), транспортное средство CHEVROLET LACETTI 2012 г.

Согласно п. 4.2.1 Залогодатель обязан застраховать предмет залога от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу Залогодержателя на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по доверенности от 17.05.2012 года уполномочила ФИО3 управлять вышеуказанным автомобилем, что не нарушило положения п. 4.2.1 договора залога.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьяния, что подтверждается результатом исследования биосред на наличие алкоголя от 10.07.2012 года, ФИО3, совершил дорожно – транспортное происшествие, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Кроме того, транспортное средство CHEVROLET LACETTI 2012 г.в. было приобретено на заемные средства банка в размере 204 010 рублей, а 266 690 рублей были внесены собственными средствами должника.

Общая стоимость автомобиля составляет 470 700 рублей.

07.12.2013 года автомобиль продан за 50 000 рублей, учитывая состояние после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны ФИО1 представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и обстоятельствами, обоснованно признал ФИО1 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года по делу № А27-2782/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева