Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А27-8287/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-8287/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4929/2024) на определение от 13 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8287/2024 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) о признании недействительным решения №2021 от 17.10.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 27.04.2024, диплом,

от заинтересованного лица: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2021 от 17.10.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определение вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего нарушено право заявителя на судебную защиту.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа №2021 от 17.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Между тем, физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Установив, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2023 согласно выписке единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент обращения в арбитражный суд 02.05.2024 с заявлением ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом проводилась проверка предпринимательской деятельности ФИО1, а не физического лица правового значения при таких обстоятельствах не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что не представлено доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд с таким заявлением, и ему было отказано в осуществлении права на защиту, суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО1 заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Кроме того, как пояснил налоговый орган в отзыве и подтвердил представитель предпринимателя в судебном заседании, требования ФИО1 к Инспекции в настоящее время рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение от 13 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8287/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку по операции от 13.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Судья С. В. Кривошеина