Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А67-2846/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А67-2846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес группа «Ангара» (№07АП-6878/2024(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2024 по делу №А67-2846/2023 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес группа «Ангара» о намерении погасить требования по обязательным платежам


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.07.2024, удостоверение адвоката,

от Прокуратуры Томской области – Кастамарова Н.С., служебное удостоверение, 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», должник) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес группа «Ангара» (далее – ООО БГ «Ангара», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО БГ «Ангара».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО БГ «Ангара» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2024 отменить, удовлетворить заявление о намерении погасить требования по обязательным платежам; предложить ООО БГ «Ангара» погасить требования УФНС России по Томской области в срок не позднее тридцати дней с даты вынесения настоящего судебного акта посредством перечисления денежных средств по реквизитам, представленными УФНС России по Томской области; Обязать УФНС России по Томской области предоставить ООО БГ «Ангара» реквизиты, а также иную информацию, необходимую для перечисления денежных средств для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; вопрос об итогах погашения требования УФНС России по Томской области направить в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, минуя процедуру, установленную пунктом 6 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вынес судебный акт в порядке пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. Полагает, что факт подачи заявления о намерении до вынесения судебного акта о включении задолженности перед бюджетом в реестр, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерениях. Подчеркивает, что судом не раскрыты основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявитель отмечает, что в обжалуемом судебном акте не исследован вопрос о квалификации задолженности ООО «Парус» за пользование лесами в совокупном размере 163 787 070,03 рублей в качестве денежных обязательств перед Российской Федерацией и необходимости их учета при рассмотрении заявлении в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве. Считает, что процедура банкротства ООО «Парус» является частью схемы по умышленному уклонению от уплаты обязательных платежей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) учредитель должника ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.09.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от Департамента лесного хозяйства Томской области и Прокуратуры Томской области.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Томской области – Кастамарова Н.С. также поддержала свой отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

29.03.2024 ООО БГ «Ангара» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредитора должника по обязательным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО БГ «Ангара», суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о намерении требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требования к должнику об уплате обязательных платежей установлены положениями статей 71.1 (в наблюдении) и 129.1 (в ходе конкурсного производства) Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Положения статьи 129.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность погашения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, только в ходе конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления ООО БГ «Ангара» в реестре требований кредиторов ООО «Парус» отсутствуют требования ФНС России.

Частичное погашение задолженности должника перед уполномоченным органом третьим лицом ООО БГ «Ангара» в сумме 5 510,22 рублей не является надлежащим исполнением обязательств.

Порядок погашения требований, в том числе и по обязательным платежам, императивно установлен положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, поэтому только при соблюдении указанного порядка требования по обязательным платежам могут считаться погашенными.

Между тем, указанный императивный порядок погашения требований по обязательным платежам ООО «Парус» не соблюден.

Поскольку иные заявления о намерении погасить задолженность в этот период на рассмотрении суда отсутствовали, оснований для отложения рассмотрения заявления ООО БГ «Ангара», предусмотренных частью 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО БГ «Ангара» не лишено права на повторное обращение в суд с соответствующим заявлением и может реализовать право на намерение погасить требования налогового органа к должнику с соблюдением требований законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2024 по делу № А67-2846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес группа «Ангара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Иващенко



Н.Н. Фролова