Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-104342/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49742/2018

Дело № А40-104342/18
г. Москва
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Экспертэгида» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-104342/18 по иску ГКУ ЦОДД к ООО «Экспертэгида» о взыскании 15.758 руб.79 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ст. 49 АПК РФ) к ООО «Экспертэгида» о взыскании с ответчика 13.829,57 руб. штрафа, 1.929,22 руб. неустойки.

Определением от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию апелляционного суда 14.09.2018 поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Оснований для назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании с участием сторон апелляционным судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Государственным Контрактом от 05.04.2017 №010/17 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест ГКУ ЦОДД, согласно п.1.1 которого ответчик (исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест ГКУ ЦОДД в соответствии с Календарным планом (Приложение 2 к Контракту), являющееся его неотъемлемой частью, в соответствии со Спецификацией оказываемых услуг, в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

В соответствии с п.4.1 ст.4 Контракта, после завершения оказания услуг, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием (п.9), отчет о проведении специальной оценки условий труда и Акт сдачи - приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух экземплярах).

Доказательства выполнения ответчиком обязательств, предусмотренные Контрактом в материалах дела не представлено.

В соответствии п. 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрен штраф в размере 10% цены Контракта, что составляет 13.829,57руб.

Указав, что претензия с требованием о представлении отчетной документации, а также об уплате штрафа в соответствии с п.7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств выполнения оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения услуг, так и доказательств оплаты штрафа, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Экспертэгида» о вызове сторон в судебное заседание отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-104342/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев