Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-27301/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09 АП-31460/2024-ГК

Дело № А40-27301/25
г. Москва
15 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года по делу № А40-27301/25 по иску ООО «Финансбизнесгрупп» (ОГРН <***>) к АО «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>) о взыскании 812 182 рублей 38 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Финансбизнесгрупп» (далее – истец) к АО «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 812 182 рублей 38 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, полагает, что по части требований истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в течение 2021-2022 гг. ответчиком выполнялись планового вида ремонты (капитальный, деповской) грузовых

вагонов №№ 60188778, 55358287, 53016606, 53731899, 52772902, 52982345, 52795184, 60932308, 52995404, 56054265, 55323265, 53018552.

В 2023 году, в период действия гарантии на выполненные ответчиком ремонтные работы, указанные грузовые вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт для устранения технологических неисправностей. Актами-рекламациями формы ВУ-41М установлено, что лицом, виновным в возникновении неисправностей, является ответчик.

Согласно дефектным ведомостям, расчетно-дефектным ведомостям, актам о выполненных работах (об оказанных услугах), составленному истцом расчету стоимость ремонта вагонов составила 601 456 рублей 28 копеек. Кроме того, в качестве убытков истец заявляет упущенную выгоду в размере 210 726 рублей 10 копеек - не полученную истцом арендную плату в связи с направлением вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания убытков по вагонам №№ 53016606, 53731899, 52772902, 52982345, 53018552.

Вопреки позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика от 25.04.2025, договор № РЕМ-26А/Ф-2021 от 31.08.2021 отвечает признакам договора подряда, а не агентского договора. Содержание представленного истцом договора на сервисное обслуживание вагонов не отвечает правовой природе агентского договора, предусмотренного главой 52 ГК РФ.

Из смысла статьи 1005 ГК РФ, глав 52 и 37 ГК РФ следует, что отличие агентского договора от договора подряда состоит в том, что предметом договора подряда является выполнение работ и передача результата заказчику, причем этот результат имеет овеществленную форму, в то время как результат деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.

Договором от 31.08.2021 истец поручил ответчику проводить ремонты грузовых вагонов за плату, соответственно, между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а не отношения по агентированию. Как следует из актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей, заказчиком ремонта грузовых вагонов №№ 52772902, 52982345, 53016606, 53018552, 53731899 выступал истец.

Из актов формы ВУ-41М, предоставленных истцом следует, что причинами отцепки грузовых вагонов и наступления гарантийных обязательств является некачественно выполненный ответчиком ремонт грузовых вагонов.

Соответственно, требования о возмещении убытков по пяти вагонам основаны на нормах главы 37 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует

рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Акты-рекламации по вагонам №№ 52772902, 52982345, 53016606, 53018552, 53731899 составлены в период с 07.01.2023 по 28.12.2023, и именно с указанных дат начал течь срок исковой давности. Иск предъявлен 11.02.2025 за пределами годичного срока исковой давности.

С учетом установленного пунктом 8.3 договора подряда обязательного претензионного порядка урегулирования споров - 14 календарных дней с даты получения претензии, следовательно, специальный срок исковой давности по требованиям на сумму 101 751 рубль 22 копейки (стоимость ремонта вагонов, определенной исходя из расчетно-дефектных ведомостей) истек. Истцом в данной части пропущен срок исковой давности даже с учетом досудебного порядка урегулирования.

В оставшейся части суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим отклонению, поскольку в отношении требований о возмещении убытков в виде затрат на приобретение колесной пары с аналогичными техническими характеристиками, а также убытков по арендной плате, срок исковой давности составляет 3 года.

В связи с действиями ответчика оборотный запас деталей истца понес убытки в виде стоимости колесной пары, данные убытки не связаны с устранением недостатков ремонта, поскольку колесная пара не подлежит восстановлению.

В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, истец лишился дорогостоящей детали, о чем свидетельствует акт выбраковки на колесную пару. Поскольку колесная пара непригодна к дальнейшей эксплуатации по вине ответчика, истец вынужден понести затраты на приобретение колесной пары с аналогичными техническими характеристиками, в связи с чем требования о компенсации стоимости установленной колесной пары взамен забракованной подлежит удовлетворению.

В отношении убытков по арендной плате годичный срок исковой давности также не применим ввиду того что данный вид убытков - лишение поступления арендных платежей от арендатора на период ремонта также не относится к тем основаниям, для которых устанавливается специальный срок исковой давности по качеству.

Требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ошибочно полагает, что он должен возмещать убытки только в рамках гарантийной ответственности. Отсутствие договорных отношений между сторонами не лишает истца предъявить требования на основании положений гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате отцепки вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пропуск специального срока исковой давности по вагонам №№ 52772902, 52982345, 53016606, 53018552, 53731899, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, требования иным по вагонам в части проведения восстановительного ремонта, а также в части убытков в виде упущенной выгоды, предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Возмещаемые каждой стороне расходы по государственной пошлине подлежат зачету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-27301/25 изменить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» 710 431 (семьсот десять тысяч четыреста тридцать один) рубль 16 копеек в возмещение убытков, 36 136 (тридцать шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.