Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А76-8160/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3942/19

Екатеринбург

15 октября 2019 г.


Дело № А76-8160/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стрела» (далее – общество ТК «Стрела») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-8160/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества ТК «Стрела» – Пухов Я.С. (доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктори» (далее – общество ТД «Виктори», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТК «Стрела» о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга: 1 076 564 руб. 67 коп. по договору лизинга от 25.04.2011 № 1; 3 212 939 руб. 38 коп. по договору лизинга от 18.05.2011 № 2; 1 872 413 руб. 23 коп. по договору лизинга от 02.03.2012 № 3, а также о взыскании убытков в сумме 10 169 491 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Семейный Парк Развлечений «Планета Там Там», общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (далее – общества «Планета Там Там», «Урало-Сибирский центр экспертизы», третьи лица).

Решением суда от 05.02.2019 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение по договору лизинга от 25.04.2011 № 1 в сумме 1 060 457 руб. 92 коп., неосновательное обогащение по договору лизинга от 18.05.2011 № 2 в сумме 2 501 928 руб. 46 коп., неосновательное обогащение по договору лизинга от 02.03.2012 № 3 в сумме 1 506 756 руб. 29 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 935 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ТК «Стрела» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 3.4.2 договоров лизинга по окончании срока лизинга либо до истечения срока при условии выполнения всех обязательств по договору лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Однако, как отмечает ответчик, обязанность по оплате лизинговых платежей к моменту истечения договоров лизинга истцом была исполнена не в полном объеме, соответственно, оснований для перехода права собственности к лизингополучателю не возникло. Более того, в связи с истечением срока лизинга, лизингополучатель отказался от своего права на приобретение предметов лизинга в собственность и вернул предметы лизинга лизингодателю, исполнив тем самым обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Общество ТК «Стрела» обращает внимание суда на то, что расчет сальдо встречных обязательств возможен только при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях расторжения этого договора. В сложившихся правоотношениях расчет сальдо встречных обязательств, по его мнению, невозможен, так как договоры лизинга не расторгались, соответствующего уведомления лизингодатель в адрес лизингополучателя не направлял.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что поскольку договор в одностороннем порядке ответчиком не расторгнут, то основания для изъятия предметов лизинга отсутствовали.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), ответчик приводит доводы о том, что сделки, совершенные между сторонами, нельзя квалифицировать в качестве договоров выкупного лизинга.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сальдо встречных обязательств, производя такой расчет по каждому договору лизинга отдельно. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304 по делу № А40-188536/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14871/10, а также на подпункт 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ответчик считает, что суды должны были произвести единый сводный расчет сальдо встречных обязательств, поскольку между сторонами были заключены однотипные сделки для единой хозяйственной цели.

Общество ТК «Стрела» обращает внимание суда на то, что зачет на сумму 219 000 руб. лизингодателем проведен быть не мог. Так, заявитель жалобы указывает, что письмом от 30.09.2013 первоначальный лизингополучатель просит произвести перерасчет по договору лизинга от 18.05.2011 № 2 и платежей в связи с возвратом денежных средств от поставщика за барную стойку, тогда как барная стойка не являлась предметом лизинга. Предметом лизинга, согласованным в приложении № 1, являлся набор аттракционов для детской игровой комнаты; общая стоимость аттракционов соответствует сумме по договору лизинга.

Ответчик также приводит доводы о том, что суды неверно определили закупочную стоимость предметов лизинга.

По мнению ответчика, суды неверно рассчитали пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, указав, что расчет возможен только до дня расторжения (окончания срока действия) договоров лизинга. Ссылаясь на положения пунктов 66, 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также на судебную практику по иным делам, заявитель жалобы оспаривает вывод судов о невозможности начисления неустойки после расторжения договоров лизинга.

Общество ТК «Стрела» указывает, что поскольку основное обязательство по оплате лизинговых платежей после окончания договоров лизинга не прекращается и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы за пользование лизинговым имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором лизинговые платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты до момента, когда они были фактически произведены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ТК «Стрела» (лизингодатель) в лице директора Пахомова С.В. и обществом «Планета Там Там» (первоначальный лизингополучатель) в лице генерального директора Довбня Ю.Г. заключены пять договоров финансовой аренды (лизинга): от 25.04.2011 № 1, предмет договора «Игровой комплекс»; от 18.05.2011 № 2, предмет договора «Набор аттракционов»; от 02.03.2012 № 3, предмет договора «Технологическое оборудование»; от 02.05.2012 № 4 предмет договора «Контент менеджмент систем»; от 31.05.2012 № 5, предмет договора «Мебель».

В соответствии с пунктом 1.1 договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей.

Согласно пункту 1.3 договоров срок лизинга равен сроку действия договора и составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о начале коммерческой эксплуатации объекта лизинга.

На основании пункта 1.4 договоров в течение срока действия данного договора местом нахождения и коммерческой эксплуатации предмета лизинга является здание торгового комплекса «Фиеста» по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, принадлежащее лизингодателю на праве собственности.

Границы размещения и коммерческой эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем определены сторонами в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

В указанных границах лизингополучатель вправе разместить и эксплуатировать также собственное оборудование, входящее в состав «Игрового комплекса для детей и взрослых», при этом плата за пользование помещением в течение срока действия указанного договора не начисляется и не взимается.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров по истечению срока действия данного договора лизингодатель обязуется предоставить вышеуказанное помещение в аренду лизингополучателю на срок 5 лет с ежемесячной арендной платой в размере 15% от валового месячного оборота лизингополучателя по данному комплексу.

Согласно пункту 4.1 договоров за владение и пользование объектом лизинга лизингополучатель начиная с даты акта о начале коммерческой эксплуатации объекта лизинга (с учетом пункта 2.7) уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат (приложение № 2).

Каждый лизинговый платеж состоит из постоянной и переменной частей.

Общая сумма постоянной части лизинговых платежей по указанному договору определена в каждом конкретном договоре.

На основании пункта 4.2 договоров лизинговые платежи состоят из: постоянной части, включающей в себя возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением объекта лизинга и его передачей лизингополучателю (4.2.1); переменной части, включающей в себя расходы на оказание возникающих в ходе реализации настоящего договора согласованных обеими сторонами дополнительных услуг и иные согласованные обеими сторонами расходы, без осуществления которых невозможно нормальное использование объекта лизинга (4.2.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров лизингополучатель осуществляет выплаты независимо от фактического использования объекта лизинга в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке графика выплат.

В силу пункта 4.4. договоров лизинговый платеж вносится не позднее 5 календарных дней по истечении очередного расчетного месяца.

Согласно пункту 4.5 договоров допускается досрочная уплата лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров все расчеты по договорам производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный лизингодателем расчетный счет. Обязательство лизингополучателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка лизингодателя.

На основании пункта 4.7 договоров переменную часть лизинговых платежей составляют: ежемесячные платежи за электроэнергию, использованную лизингополучателем, которые определяются согласно показателям измерительных приборов, установленных для «Игровой комнаты», в соответствии с действующими тарифами, либо, если измерительные приборы не установлены, – платежи определяются исходя из соотношения площади «Игровой комнаты» к торговой площади комплекса; ежемесячные платежи за обеспечение комплекса теплом, которые определяются исходя из соотношения площади «Игровой комнаты» к торговой площади комплекса.

Обществом ТК «Стрела» и обществом «ТД «Виктори» 10.02.2014 заключены соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга на общество «ТД «Виктори».

Срок действия договоров истек 31.01.2017, по актам изъятия имущества от 31.01.2017 предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Ссылаясь на то, что по результатам определения сальдо встречных обязательств в силу прекращения договоров лизинга, возврата лизингодателю предмета лизинга и превышения полученных лизингодателем имущественных предоставлений суммы финансирования лизингополучателя и платы за финансирование ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как указали суды, предметом притязаний истца по настоящему иску являются обязательства, вытекающие из договоров лизинга от 25.04.2011 № 1, от 18.05.2011 № 2, от 02.03.2012 № 3.

Факт прекращения договоров по истечении сроков их действия и факт возврата предметов лизинга на основании актов изъятия от 31.01.2017 сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 разъяснен порядок определения сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договорных отношений.

Размер финансирования и плата за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование определяются в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возврате предмета лизинга лизингодателю), в том числе может быть определен на основании отчета оценщика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения стоимости возвращенных предметов лизинга (212 предметов) по договорам от 25.04.2011 № 1, от 18.05.2011 № 2, от 02.03.2012 № 3 по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга 31.01.2017, с учетом недостатков, приведенных в актах приема-передачи предметов лизинга и протоколов разногласий от лизингополучателя к лизингодателю, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» Кривошееву И.А.

Как установлено судами, заключение эксперта № 266-10/17 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры от 25.04.2011 № 1, от 18.05.2011 № 2, от 02.03.2012 № 3, руководствуясь вышеизложенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17, а также исходя из сведений о рыночной оценке стоимости возвращенного лизингового имущества, определенной на основании результатов судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суды по каждому из спорных договоров произвели расчет сальдо встречных обязательств и определили завершающую имущественную обязанность ответчика перед истцом, в результате чего по договору лизинга от 25.04.2011 № 1 неосновательное обогащение составило 1 060 457 руб. 92 коп., по договору лизинга от 18.05.2011 № 2 – 2 501 928 руб. 46 коп., по договору лизинга от 02.03.2012 № 3 – 1 506 756 руб. 29 коп.

Суды правомерно установили соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по каждому из договоров, совершенные до момента их прекращения, и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по установленным правилам (пункты 3.1 – 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Вопреки доводам ответчика, судами дана оценка объему встречных предоставлений и иных имущественных притязаний сторон друг у другу исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Так, при оценке объема сальдо встречных обязательств по договору от 25.04.2011 № 1 судами отклонены доводы ответчика о включении пени согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков внесения лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга.

В данном случае суды, признав обоснованным требование о начислении пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до даты расторжения договоров лизинга, исходили из особенностей договоров лизинга, учтя разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17, касающихся специального регулирования вопросов при расторжении договора выкупного лизинга, что именно расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). Данная правовая позиция нашла свое отражение и в сложившейся судебной практике.

Разногласия истца и ответчика в части объема произведенных оплат по договору лизинга от 18.05.2011 № 2 судами разрешены исходя из зачета платежа по платежному поручению от 05.02.2014 № 10, произведенного прежним лизингополучателем в пользу истца в отсутствие доказательств учета данной суммы в объеме обязательств, определенных соглашением об уступке права требования между прежним и новым лизингополучателем. Сумма 420 975 руб., поступившая на счет ответчика от общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (поставщика) в качестве возврата оплаты, учтена судом в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается одобрение директором общества «ТК «Стрела» оплаты в таком порядке. Сумма 100 000 рублей, внесенная на основании платежного поручения от 04.08.2016, отнесена судом в пользу ответчика в отсутствие доказательств ее учета при рассмотрении дела № А76-7749/2017 по спору между теми же сторонами. Стоимость нематериальных активов, а также стоимость монтажа аттракционов судом включена в расчет окончательного сальдо в пользу ответчика, поскольку указанные обязательства являются неотъемлемой частью договора лизинга и сопряжены с использованием детской досуговой комнаты. В сумму сальдо в пользу ответчика по договору от 18.05.2011 № 2 судами включены также пени за несвоевременное исполнение обязательств, расходы лизингодателя по демонтажу аттракционов, поскольку данные расходы были объективно необходимы, факт их несения ответчиком подтвержден.

Довод ответчика о необоснованности принятия в счет исполненных лизингополучателем обязательств поступившей на расчетный счет общества «Новое время» суммы 420 975 руб. в силу отсутствия оснований для зачета встречных требований, поскольку у ответчика встречная задолженность отсутствовала, отклонен апелляционным судом, поскольку порядок распределения указанной суммы в счет взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя регулируется нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что руководителем ответчика одобрен такой порядок расчетов, чему судом первой инстанции дана оценка.

По аналогичным правовым основаниям и исходя из письма истца в адрес ответчика от 30.09.2013, полученного ответчиком 29.10.2013, апелляционный суд признал обоснованным отнесение в счет имущественных предоставлений лизингополучателя суммы 219 000 руб., возвращенной ответчику поставщиком. Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Произведенный прежним лизингополучателем имущества на основании платежного поручения от 05.02.2014 № 10 и подтвержденный первичным учетным документом по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» платеж в сумме 35 000 руб. учтен судами в счет лизинговых платежей истца, поскольку при определении объема переданных новому лизингополучателю обязательств при заключении договора уступки права требования от 14.02.2014 указанный платеж не был указан в качестве исполненного обязательства обществом «Планета Там Там».

Кроме того, как указали суды, учитывая, что предметом настоящего спора является определение завершающей обязанности одной из сторон договоров лизинга, учету подлежат все имущественные предоставления, полученные лизингодателем в рамках исполнения договора, в том числе прежним лизингополучателем. Отсутствие у лизингодателя сведений о поступлении данного платежа по данным бухгалтерского учета при наличии первичных учетных документов, а также при непредставлении им объективных доказательств непоступления указанного безналичного платежа, не может свидетельствовать о том, что такой платеж не был фактически произведен в счет оплаты лизинговых платежей.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции платежа, произведенного на основании платежного поручения от 18.03.2014 № 56579 на сумму 100 000 руб., поскольку факт отнесения указанного платежа в счет оплаты иных, не обусловленных лизинговыми отношениями между истцом и ответчиком, обязательств, не доказан.

Кроме того, в счет оплаты лизинговых платежей по договору от 25.04.2011 № 1 судами учтена сумма 25 088 руб. 96 коп. в силу распределения самим истцом поступившего платежа по трем договорам, что не противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям отклонены доводы ответчика о неправильном распределении того же платежа в счет оплаты по договору лизинга от 02.03.2012 № 3.

Довод ответчика о необоснованном отнесении в пользу имущественных предоставлений лизингополучателя по договору лизинга от 18.05.2011 № 2 суммы 106 559 руб. 25 коп. (стоимость аттракционов «батут» и «бассейн восьмигранник») отклонен судом, поскольку изложенное обстоятельство из решения суда не следует, а при окончательном уточнении исковых требований указанная сумма не включена истцом в заявленные имущественные притязания к ответчику.

Доводы ответчика о противоречивости выводов суда первой инстанции в части стоимости закупочной цены предмета лизинга по договору лизинга от 18.05.2011 № 2 признаны апелляционным судом необоснованными как противоречащие содержанию судебного акта.

Как указал суд, при расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции принял в качестве стоимости предмета лизинга стоимость, указанную в договоре лизинга (пункт 4.1 и приложение № 1 к договору) и составляющую 8 978 901 руб. 63 коп., с учетом вознаграждения в размере 1% согласно пункту 4.2.3. договора лизинга, то есть общая сумма 9 068 691 руб. 53 коп.

При этом суд отметил, что ссылки суда первой инстанции на закупочную стоимость 8 738 070 руб., указанную в договоре поставки от 18.05.2011 № 166/11, не свидетельствуют о непоследовательности выводов суда в части стоимости лизингового имущества, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что при закупочной стоимости оборудования в сумме 8 738 070 руб. судом принимается в качестве суммы договора лизинга сумма 9 068 691 руб. 53 коп. согласно алгоритму расчета, предложенному истцом. При этом ответчиком не мотивировано, каким образом включение в сальдо имущественных предоставлений лизингодателя большей закупочной стоимости предмета лизинга (9 068 691 руб. 53 коп. при установлении стоимости оборудования в договоре поставки 8 738 070 руб.) с учетом положений пункта 3.4. Постановления Пленума № 17 нарушает его права.

По договору лизинга от 18.05.2011 № 2 ответчик в дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции контррасчете имущественных предоставлений определяет стоимость предмета лизинга в сумме 9 068 6913 53 руб., как и принято судом первой инстанции.

При определении сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 02.03.2012 № 3 в качестве закупочной цены предмета лизинга судами учтено фактически переданное в лизинг и фактически возвращенное лизингодателю имущество, а не все имущество, приобретенное ответчиком по договору поставки от 09.06.2011 № 15 и сублицензионному договору от 27.05.2011 № А-323.

Исходя из положений статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выводы судов являются обоснованными, поскольку основания для оплаты лизинговых платежей за имущество, фактически не переданное в пользование лизингополучателю, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка совокупности иных доказательств, свидетельствующих о том, что при описании количества переданного лизингового имущества была допущена опечатка, апелляционным судом отклонены, поскольку указанные доказательства не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оценка судом первой инстанции указанных разногласий сторон соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В расчет лизинговых платежей по договору лизинга от 02.03.2012 № 3 судами также включена стоимость нематериальных благ с учетом стоимости программного обеспечения, необходимого для работы игрового комплекса. В сумму сальдо лизингодателя судом включена сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для зачета в счет обязательств по договору лизинга от 25.04.2011 № 1 платежа на сумму 29 206 руб. 13 коп. на основании письма лизингополучателя от 16.01.2017 в силу зачета в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной суммы в счет задолженности по переменной плате по договору лизинга от 25.04.2011 № 1 апелляционным судом отклонены с учетом того, что объем взаимных предоставлений по переменной плате по договорам лизинга определен судами при рассмотрении дела № А76-7749/2017.

Как отметил суд, письмом от 16.01.2017, полученным ответчиком 14.02.2017, указанный платеж был отнесен истцом в счет оплаты по договору лизинга от 02.03.2012 № 3, что не только не противоречит статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и, напротив, в силу пункта 3 данной статьи не предоставляет последнему права отнести указанный платеж в счет иных обязательств. Ответчиком при получении письма не указано на иной порядок распределения платежей, в силу чего последующие его возражения при рассмотрении настоящего спора не могут быть признаны обоснованными на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, которые остались без внимания апелляционного суда, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные договоры лизинга являются невыкупными, а также о том, что суды должны были произвести единый сводный расчет сальдо встречных обязательств, поскольку между сторонами были заключены однотипные сделки для единой хозяйственной цели, отклоняются как противоречащие материалам делам.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Судами при рассмотрении спора установлено, что обязательства сторон по каждому из трех однородных договоров лизинга носят самостоятельный характер, в связи с чем исковые требования по каждому из этих договоров подлежат рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с принятием решения по каждому из требований (пункт 2 статьи 130, пункт 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом данные договоры не связаны между собой. В частности, ответчиком не подтверждено, что их заключение преследовало единую хозяйственную цель, что переданное в лизинг имущество использовалось по одному назначению или, что в случае незаключения одного из них не были бы заключены другие, и наоборот.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при расчете судами применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-8160/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стрела» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


Л.В. Громова