Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А29-1195/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1195/2019
г. Киров
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя Промсвязьбанка - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019, принятому

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН:<***>, ОГРН:1091101001320); публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: 10277390-19142),

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – ФНС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» (далее – ООО «ХД», Холдинг, должник)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (далее – ООО «НП-Инвест», третье лицо1), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон», среди лиц, имеющих на это право, сроком на 5 (пять) месяцев; утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН: <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 10795, адрес для направления корреспонденции: 167000, <...>); утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30000 руб. в месяц; отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица назначен к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 05.12.2019

ООО «НП-Инвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2019 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Налоговым органом не оспаривается, что право общедолевой собственности на недвижимое имущество - здание Автосалона - (доли в праве) до момента ликвидации за должником зарегистрировано не было, тo есть до ликвидации должника в установленном законом порядке право общедолевой собственности подтверждено (в виде состоявшегося факта государственной регистрации) не было. При этом относительно прав на здание Автосалона имеется спор о праве. В настоящее время какие-либо права на здание автосалона не установлены, а также не зарегистрированы какие-либо доли в праве собственности на здание Автосалона. Данное обстоятельство исключает бесспорность факта наличия (обнаружения) имущества. Судом не дана оценка договору простого товарищества № 2 от 03.08.2007, заключенному между ЗАО «Партнер-ЛУКОЙЛа» и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест». Указанная сделка является ничтожной сделкой, так как на момент заключения договора здание Автосалона уже было построено, а сам договор был направлен на безвозмездную передачу имущества. Оригиналы договора и протоколов к нему налоговым органом не представлены. Поскольку на момент заключения договора о совместной деятельности строительство объекта недвижимости завершено и при совершении сделки у сторон отсутствовали намерения по ее исполнению (строительство здания), а также учитывая смысл, условия и цель договора, данная сделка является притворной и ничтожной на основании пункта 2 статьи 170, статьи 168 Гражданскою кодекса Российской Федерации как совершенная с целью прикрытия другой сделки - по отчуждению имущества в пользу ЗАО «Партнер-Лукойл» и несоответствующую требованиям пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ЗАО «Партнер-ЛУКОЙЛа» (ООО «Холдинг «Давпон») не могло приобрести (и не приобрело) права собственности на долю в каком-либо размере в праве собственности на здание Автосалона, а ООО «НП-Инвест» не могло распорядиться данным объектом недвижимости по договору простого товарищества № 2 от 03.O8.2007, что подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу № А29-8884/2008. Истцом избран ненадлежащий способ зашиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Налоговый орган не представил доказательства наличия средств, достаточных для осуществления данной процедуры.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что Верховный суд Российской Федерации определением от 02.09.2019 № 301-ЭС19-15416 по делу № А29-2475/2018, отказывая ООО «Нефтепродкут-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, указал, что «строительство спорного объекта недвижимости, в отношении которого за Обществом зарегистрировано право собственности, осуществлялось в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом «Партнер-ЛУКОЙЛа», являющегося правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее - Холдинг), договора простого товарищества от 03.08.2007 № 2, которым предусмотрено последующее распределение между сторонами площади построенного объекта; протоколом от 20.02.2007 стороны распределили результаты совместной деятельности по договору простого товарищества от 03.08.2007 № 2, установив доли участия (затрат) сторон в следующем размере: 99 процентов - Холдингу и 1 процент – Обществу». В рассматриваемом деле речь идет об объекте капитального строительства, существование которого в натуре никем не оспаривается. При назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на регистрацию права общей долевой собственности между ООО «ХД» и ООО «НП - Инвест» будет возложена на арбитражного управляющего, назначаемого на данную процедуру арбитражным судом. На него же будет возложена обязанность по сбору необходимых документов для осуществления регистрационных действий. Правильность определения арбитражным управляющим размера долей в праве общей долевой собственности между ООО «ХД» и ООО «НП - Инвест» будет проверена в ходе правовой экспертизы документов специалистами Управления Росреестра по Республике Коми. Таким образом, не налоговый орган определяет размер долей в праве общей долевой собственности. В ходе процедуры банкротства ООО «ХД» данный объект недвижимости не был проинвентаризирован и включен в конкурсную массу должника. Здание автосалона является высоко ликвидным имуществом, кадастровая стоимость которого составляет 42974569, 14 руб., следовательно, у суда первой инстанции имелись материальные условия для применения процедуры распределения имущества.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы третьего лица незаконными. Указывает, что ФНС как кредитор должника - ООО «ХД», чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, обратилось с иском в суд с целью возобновления процедуры ликвидации ООО «ХД», регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за ООО «ХД» и ООО «НП-Инвест» в определенных сторонами долях, и последующего обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника. с 2009 года по ноябрь 2017 года ООО «НП-Инвест» и ООО «ХД» прекратили попытки регистрации права собственности на данный объект недвижимости. Конечным бенефициаром данных юридических лиц являлся гражданин ФИО5. В ходе процедуры банкротства ООО «ХД» данный объект недвижимости не мог быть проинвентаризирован и включен в конкурсную массу должника.

Промсвязьбанк в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывает, что отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости не является препятствием для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; обнаруженное имущество ликвидированного ООО «ХД» состоит из права на получение в собственность доли в размере 99% в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, которое возникло в результате реализации договора простого товарищества от 03.08.2007 № 2 с распределением долей в следующем порядке: 99% доли в пользу ООО «ХД» и 1% доли в пользу ООО «НП-Инвест». Договор простого товарищества от 03.08.2007 № 2 недействительной сделкой не признан, последствия недействительности ничтожной сделки не применялись. Довод о ничтожности договора простого товарищества от 03.08.2007 № 2 не имеет правового значения, так как ООО «НП-Инвест» является стороной сделки и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, для заявления требований о признании сделки ничтожной и применении последствии ничтожности истек срок исковом давности. Протокол предварительного распределения результатов совместной деятельности от 03.07.2007 и технический паспорт на здание по состоянию на 19.06.2007 доказательствами, подтверждающими факт законченного строительства здания автосалона, не являются. Доказательства возврата ООО «ХД» внесенного по договору простого товарищества от 03.08.2007 № 2, а также раздела имущества и общих прав требований в порядке ст. 252 ГК РФ в материалы дела не представлены. ООО «НП-Инвест» является стороной договора простого товарищества от 03.08.2007 № 2 и не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоответствии копий оригиналам, а также иные доказательства в поддержку своих доводов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Промсвязьбанка поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу № А29-7420/2012 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС с суммой требования в размере 15839521 руб. была включена в реестр требований кредиторов ООО «ХД»; в ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа погашены в размере 812724,11 руб.

Определением суда от 07.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ХД» завершено, а 14.09.2017 ООО «ХД» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 14.09.2017 внесена запись с государственным номером 2171101212962.

На дату завершения конкурсного производства у должника имелась текущая задолженность по обязательным налоговым платежам и взносам в размере 45351310,85 руб. (без учета пеней и штрафов), которая в ходе конкурсного производства погашена не была.

19.02.2018 в ФНС поступило обращение арбитражного управляющего ФИО4., являвшегося ранее конкурсным управляющим должником, который сообщил о том, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 11:05:0105025:335, 28 декабря 2017 года было зарегистрировано за ООО «НП-Инвест».

По утверждению уполномоченного органа, спорное здание принадлежит ООО «ХД» и ООО «НП-Инвест» на основании договора простого товарищества на строительство автосалона (с перечнем мер ответственности) от 03.08.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом «Партнер ЛУКОЙЛ» (правопреемник ООО «ХД») и закрытым акционерным обществом «Нефтепродукт-Инвест» (правопреемник ООО «НП-Инвест») со следующим распределением долей: 99% и 1% соответственно.

Зарегистрировать право собственности ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛ» и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» не смогли ввиду того, что изначально ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», признанное победителем торгов по реализации арестованного имущества, не зарегистрировало свое первоначальное право собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.12.2017 в качестве документов - оснований для регистрации права собственности ООО «НП-Инвест» на спорное здание были представлены:

1. Протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2004;

2. Акт приема-передачи имущества от 05.07.2004;

3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185, выдавший орган: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

ФНС, как уполномоченный орган и кредитор ООО «ХД», чьи требования остались неудовлетворенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХД», обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной записи о регистрации права на данный объект недвижимости за ООО «НП-Инвест» в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-2475/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, признана незаконной запись от 27.12.2017 № 11:05:0105025:335-11/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности ООО «НП-Инвест» на объект недвижимости: площадь 1534,0 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование - автосалон, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105025:335.

Полагая, что права на данный объект недвижимости подлежат государственной регистрации за ООО «ХД» и ООО «НП-Инвест» в общую долевую собственность в долях, установленных договором простого товарищества от 03.08.2007, в соответствии с которым доли в праве распределены следующим образом: ООО «ХД» - 99%, ООО «НП-Инвест» - 1%, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инсттанции признал их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Промсвязьбанка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В рассматриваемом случае основанием для обращения уполномоченного органа с иском в арбитражный суд послужило принятие Арбитражным судом Республики Коми решения от 22.10.2018 по делу А29-2475/2018, которым удовлетворено исковое заявление УФНС по Республике Коми о признании незаконной записи (решения) от 28.12.2017 11:05:0105025:335-11/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" (ИНН <***>) на объект недвижимости: площадь 1534.0 м(2), назначение - нежилое здание, наименование - автосалон, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105025:335.

Судебными актами по данному делу, в том числе постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 301-ЭС19-15416, установлено, что строительство спорного объекта недвижимости, в отношении которого за ООО «НП-Инвест» зарегистрировано право собственности, осуществлялось в рамках заключенного с ЗАО «Партнер-Лукойла», являющегося правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон», договора простого товарищества от 03.08.2007 № 2, которым предусмотрено последующее распределение между сторонами площади построенного объекта. Протоколом от 20.02.2007 стороны распределили результаты совместной деятельности по договору простого товарищества от 03.08.2007 № 2, установив доли участия (затрат) сторон в следующем размере: 99 процентов – Холдингу и 1 процент – Обществу. Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.02.2014 по делу № А29-7420/2012 признал Холдинг несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, а определением от 07.08.2017 завершил конкурсное производство, Холдинг исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем ликвидация второго участника договора простого товарищества не влечет переход принадлежащей ему доли в размере 99 процентов ответчику; ввиду отсутствия предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований для возникновения права собственности Общества на все спорное здание регистрирующий орган неправомерно с нарушением положений Закона № 218-ФЗ зарегистрировал право собственности ответчика на это здание.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основанием для введения в отношении ликвидированного юридического лица процедуры распределения имущества послужило выявление права ликвидированного ООО «ХД» на получение в собственность доли в размере 99% в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия нераспределенного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Доводы, апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-2475/2018.

Вопреки мнению заявителя жалобы, каких-либо оснований для оценки договора простого товарищества от 03.07.2018 в качестве ничтожной сделки не имеется, фактически данный договор действовал и исполнялся сторонами, что подтверждается также судебными актами по делам № А29-8884/2008, А29-15950/2018.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1