Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-47933/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24019/2020

Дело № А40-47933/20
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года

по делу № А40-47933/20, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

о принятии заявления кредитора - ФИО3 о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом),

о возбуждении производства по делу № А40-47933/20-164-100 Ф

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 27.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 г. через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным(банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.03.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 213.1, 213.3, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял заявление кредитора - ФИО3 о признании гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 14.08.1969 г., место рождения: г.Армавир, СНИЛС не указан, ИНН <***>, адрес, указанный в заявлении: <...>. кв.170) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № А40-47933/20-164-100 Ф.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО3 о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо оснований для отказа в принятии заявления, его возвращения, предусмотренных статьями 43, 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (направлена в понедельник 06.04.2020).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 послужили решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу № 02-1547/2019 и определение Московского городского суда от 14.02.2020.

В частности, решением Останкинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования ФИО3 (далее - Истец) к ФИО2 (далее - Ответчик) удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении займа № SKD002 от 18.12.2014 (в судебном заседании представлен в оригинале) в размере: сумма основного долга - 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом за период с 23.12.2014 по 08.11.2018 в размере 9 698,63 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ; Во взыскании задолженности по договору предоставления займа № 15-1301 от 13.01.2015 отказано, в связи с отсутствием оригинала.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2020 по делу № 33-1206/2020 решение суда первой инстанции изменено, в части отказа во взыскании задолженности по договору займа представленного в материалы дела в копии и в результате с ответчика дополнительно взыскана сумма долга по договору займа № 15-1301 от 13.01.2015 в размере: сумму основного долга - 35 000 Евро в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом за период с 05.02.2015 по 08.11.2018 в сумме 1 296.18 Евро.

Указанные судебные акты приняты на основании сфальсифицированных документов, которые ФИО2 не подписывал, в связи с чем неоднократно заявлял о подлоге доказательств и ходатайствовал (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции) о проведении почерковедческой экспертизы, в проведении которой было отказано.

13.03.2020 на указанные судебные акты ФИО2 подана кассационная жалоба (РПО № 12311245043710, поступила адресату 17.03.2020, направлена в кассационную инстанцию 19.03.2020).

В связи с обжалованием судебного акта ФИО2 подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 14.02.2020 по делу № 33-1206/2020 (находится на рассмотрении).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом 12.03.2020 (менее чем один месяц с момента, когда должник узнал о существовании обязательства).

Исполнительный лист о взыскании денежных средств ФИО3 не получал, в службу судебных приставов не предъявлял.

Требования заявителя основаны на договоре уступки прав требований (цессии), оплата по которому не осуществлялась и о заключении которого ФИО2 надлежащим образом не уведомлялся.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился. Объективных препятствий для явки в суд и участия в заседании и рассмотрения апелляционной жалобы, на что установлен сокращенный 14-дневный срок, не имеется. Кроме того, позиция заявителя апелляционной жалобы в ней изложена, личной его явки в заседание не требуется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте (ст. 69 АПК РФ), согласно которому должником не исполняются обязательства свыше трех месяцев.

Доводы о том, что исполнительный лист о взыскании денежных средств ФИО3 не получал, в службу судебных приставов не предъявлял, что требования заявителя основаны на договоре уступки прав требований (цессии), оплата по которому не осуществлялась и о заключении которого ФИО2 надлежащим образом не уведомлялся, не являются основанием для отказа в принятии заявления кредитора о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производство по делу.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019г. по делу № 2-1547/19 (№ 33-1206/20) с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по Соглашению о предоставлении займа № SKD 002 от 18.12.2014 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа - основной долг, проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2014 г. по 08 ноября 2018 г. в размере 9 698,63 (девять тысяч шестьсот девяносто восемь тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, 24 477,20 руб. в счет частичного возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2020г. вышеуказанное Решение изменено в части, дополнительно с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по Соглашению о предоставлении займа № 15-1301 от 13.01.2015 г. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) евро - основной долг, проценты за пользование займом за период с 05.02.2015 по 08.11.2018 в сумме 1 296,18 (одна тысяча двести девяносто шесть) евро, госпошлина в размере 19 522 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 80 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Исходя из указанной нормы, судебные акты, на которых Заявитель основывает свои требования, вступили в законную силу 14.02.2020г.

Обжалование Должником в суде кассационной инстанции судебных актов, на которых Заявитель основывает свои требования, не препятствует рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом.

Доводы Должника о том, что на момент обращения Заявителя в суд с заявлением о признании Должника банкротом, последний не имел неисполненных в течение трёх месяцев обязательств, а также о том, что Должник узнал о наличии денежного обязательства лишь при оглашении судебного акта судом апелляционной инстанции, неправомерны.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусматривает право на обращение в арбитражный суд с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как было указано выше, судебный акт о взыскании с Должника задолженности в общем размере 6 669 754,85 руб. (то есть сумма требований Заявителя более 500 тысяч руб.) вступил в законную силу 14.02.2020г.

Пунктом 1.4. Соглашения о предоставлении займа № SKD 002 от 18.12.2014г. (далее -Соглашение № SKD 002), заключённом между Компанией «SWISS INTERNATIONAL INVESTMENTS INC.» (правопреемником которой является Заявитель) и Должником, и пунктом 1.4. Соглашения о предоставлении займа № 15-1301 от 13.01.2015г. (далее - Соглашение № 15-1301), заключённом между этими же лицами, предусмотрен срок возврата займа - не позже чем через 24 месяца после предоставления займа. Денежные средства при этом должны быть возвращены в полном объёме.

Согласно Выписке по счёту, открытому Компанией «SWISS INTERNATIONAL INVESTMENTS INC.» в отделении ПАО «Промсвязьбанк» на Кипре, денежные средства по Соглашению № SKD 002 были перечислены в пользу Должника в полном объёме 22.12.2014г.; по Соглашению № 15-1301 -04.02.2015г.

Таким образом, согласно условиям обоих соглашений, предусмотренным п. 1.4., срок возврата денежных средств по Соглашению № SKD 002 наступил 23.12.2016г., а по Соглашению № 15-1301 - 05.02.2017г. Должник, подписавший оба соглашения и знавший об условии, предусмотренном п. 1.4. обоих соглашений, узнал о своей задолженности именно в эти даты -23.12.2016г. и 05.02.2017г.

Таким образом, начиная с декабря 2016 года у Должника возникли обязательства по возврату денежных средств, которые не были исполнены, на момент обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом не исполняются Должником более трёх лет.

В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-47933/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.