Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А51-27094/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27094/2017
г. Владивосток
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1396/2018

на решение от 16.01.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-27094/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента государственного заказа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Олиента»,

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Департамента государственного заказа Приморского края: ФИО3, директор Департамента, приказ от 22.08.2014 №1062-л, ФИО4, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Олиента», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Приморского края (далее - заявитель, Департамент, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) и просит суд признать незаконным пункт 2 решения от 15.08.2017 по делу №789/04-2017 как несоответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олиента» (далее - третье лицо, ООО «Олиента»).

Решением суда от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что нарушений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в Инструкции по заполнению заявки не усматривается. В связи с чем, решение антимонопольного органа в оспариваемой части принято Управлением в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Инструкция по заполнению заявки не соответствует требованиям статьи 66 Закона №44-ФЗ, так как обязывает участников закупки указывать не только технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, указанные только в пункте 3 Технического задания «Технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки», что противоречит нормам подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, а именно: первая часть заявки на участие в аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Кроме того, Управление указало на то, что Департамент, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, не указал, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Департамента на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Олиента», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Олиента».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 05.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Департаментом размещено извещение №012200004717000543 и документация электронного аукциона на приобретение в собственность Приморского края благоустроенного жилого помещения на территории города Владивостока Приморского края, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ООО «Олиента» обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой, в которой указало, что Департамент в нарушение требований Закона № 44-ФЗ принял неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе данного лица.

При рассмотрении жалобы Управлением установлено, что заказчиком - Департаментом образования и науки Приморского края - указаны в техническом задании конкретные показатели товара, в том числе общие требования, предъявляемые к жилому помещению и технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Вместе с тем, инструкция не соответствует требованиям статьи 66 Закона №44-ФЗ, т.к. обязывает участников закупки указывать только технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, что противоречит нормам подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Решением от 15.08.2017 № 789/04-2017 УФАС по Приморскому краю признало жалобу ООО «Олиента» необоснованной (пункт 1 решения), однако при этом признало нарушение Департаментом как уполномоченным органом пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку инструкция по заполнению заявки не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 64 (фактически допущена опечатка - должна быть «статья 66») Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения).

Впоследствии УФАС выдало заказчику, оператору электронной площадки предписание от 15.08.2017 № 789/04-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок следующего содержания:

- заказчику, аукционной комиссии: отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона (при наличии); - оператору электронной площадки: отменить протокол аукциона (при наличии); вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

- заказчику: привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения комиссии Приморского УФАС России и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона; - оператору электронной площадки: не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона; - заказчику, оператору электронной площадки: осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения комиссии Приморского УФАС России;и в срок до 30.08.2017 представить в комиссию Приморского УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Названное предписание было фактически исполнено заказчиком и уполномоченным органом, поскольку спорные торги были объявлены во исполнение публично-правовой обязанности государства по выделению благоустроенных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Между тем, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа от 17.08.2017 в части пункта 2, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона №44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона №44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как верно указал суд первой инстанции, положения Закона о контрактной системе не устанавливают форму и требования к инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Таким образом, уполномоченный орган самостоятельно формирует инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, на что указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.12.2015 года №Д28и-3834).

Ввиду отсутствия регламентированных требований к содержанию и структуре инструкции в законе о контрактной системе, оценка и разработка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой и анализом содержания требований к товарам, установленным и утвержденным заказчиком (техническое задание), в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

Разработка содержания инструкции осуществляется, в том числе, и с учетом положений письма Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС) от 01.07.2016 № ИА/44536/16, согласно которым в инструкции по заполнению заявок, по мнению Федеральной антимонопольной службы России, целесообразно:

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определить, в отношении, каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений; 4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае объектом закупки является благоустроенное жилое помещение для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, следовательно, инструкция по указанному аукциону в электронной форме должна содержать в себе подробный порядок заполнения заявки.

Проанализировав содержание инструкции, суд установил, что в ней четко обозначено, каким образом участнику закупки необходимо заполнять заявку в зависимости от вида показателей, установленных заказчиком, в соответствии с потребностями заказчика; указано, по каким позициям необходимо указывать конкретные показатели в рамках диапазона значений, по каким конкретные значения показателей не изменяются, что позволяет участникам закупки надлежащим образом оформлять заявки на участие в данных аукционах.

Поскольку вид показателей товара и их перечень при написании технического задания определяются самостоятельно заказчиком, следовательно, заказчик вправе включить в документацию о покупке только те требования к товарам, которые, по мнению заказчика, являются наиболее значимыми. Из изложенного следует вывод о том, что предусматривать все значения показателей не является обязательным.

Кроме того, законодательного определения понятия «конкретный показатель» не существует, однако, применительно к законодательству о закупках конкретный показатель – это число или слово (словосочетание), характеризующее технические, функциональные, качественные, потребительские свойства товара.

Таким образом, заказчику предоставлено право на установление требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям. Аналогичное право заказчика при описании объекта закупки содержится также в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Согласно материалам дела, Департамент установил требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам объекта закупки (жилого помещения), которые поименованы в разделе 3 Технического задания, и установил инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, исходя из потребностей заказчика, и как следствие, не мог нарушить пункт 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Судом установлено, что проект контракта спорной закупки содержит условия о предмете контракта (пункт 1.1), о месте расположения жилого помещения (пункт 1.2), о правовой природе товара (пункт 1.3), о том, что техническое задание, утвержденное заказчиком, является неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 13.6).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия технического задания являются существенными условиями государственного контракта, которые считаются согласованными между сторонами ввиду подачи участником закупки заявки на участие в соответствующем аукционе.

В этой связи, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения Департаментом подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в Инструкции по заполнению заявки. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд на основании части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что Департамент не указал, в чем заключается нарушение его прав, не соответствует материалам дела.

Так при обращении в суд Департамент указал на то, что несоответствующее закону решение антимонопольного органа нарушило его права и законные интересы, поскольку Департамент в силу пункта 1.1 раздела 1 Положения о Департаменте государственного заказа Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 29.12.2012 №456-па, является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять, в том числе, функции, по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края, организации мониторинга закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края, а также по методологическому сопровождению деятельности заказчиков, осуществляющих закупки для обеспечения государственных нужд Приморского края.

Таким образом, реализуя государственную политику в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края, Департамент руководствуется принципом единства, предусмотренным статьей 11 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных названным Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок, в то время как оспариваемое в части решение препятствует реализации указанного принципа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные Управлением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу №А51-27094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова