Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А43-24009/2021

Дело № А43-24009/2021
07 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михельком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-24009/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Михельком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к войсковой части 5578 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 912 368 руб. 30 коп., третьи лица: Территориальное управление Росгвардии по Самарской области, Территориальное управление Росгвардии по Саратовской области, Территориальное управление Росгвардии по Чувашской Республике, войсковая часть 5598, и по встречному иску войсковой части 5578 к обществу с ограниченной ответственностью «Михельком» о расторжении государственного контракта от 18.12.2020 № 20000036, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Михельком» - ФИО2 (генерального директора, по протоколу от 24.05.2019), ФИО3 (по доверенности от 03.10.2023 сроком действия 2 года и диплому); от войсковой части 5578 - ФИО4 (по доверенности от 27.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 и диплому), ФИО5 (по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Михельком» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 5578 (далее – Войсковая часть) о взыскании 912 368 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по контракту на оказание услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (предоставление каналов связи на подвижных пунктах управления) от 18.12.2020 № 20000036 за январь – май 2021 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-24009/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росгвардии по Самарской области, Территориальное управление Росгвардии по Саратовской области, Территориальное управление Росгвардии по Чувашской Республике, войсковая часть 5598.

Определением от 08.10.2020 судом принято встречное исковое заявление Войсковой части к Обществу о расторжении государственного контракта от 18.12.2020 № 20000036 и взыскании 384 234 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Войсковая часть в ходе рассмотрения дела заявила об отказе от требования о расторжении договора.

Суд первой инстанции, с учетом части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от части исковых встречных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу в части требования о расторжении контракта.

Решением от 12.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Войсковой части от требования о расторжении контракта и прекратил производство по делу в данной части, отказал в удовлетворении первоначального иска, взыскал с Общества в пользу Войсковой части штраф в сумме 384 234 руб., в возмещение расходов за проведение экспертизы 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность дачи судом критической оценки заключению эксперта, при том, что несоответствие указанного заключения требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено. Считает выводы эксперта подлежащими учету при рассмотрении дела. Указал на то, что из заключения эксперта следует, что условия контракта были надлежащим образом исполнены и услуги Обществом оказаны с недостатками, которые являются несущественными и легко устранимыми. Пояснил, что Общество уведомило Войсковую часть об устранении недостатков, однако доступ сотрудникам Общества к объекту не был предоставлен, в связи с чем физически отсутствовала возможность устранить недостатки в связи с действиями войсковой части. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 30.11.2023 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Войсковая часть в отзыве на апелляционную жалобу и ее представителя в заседании суда возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между Войсковой частью (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 20000036, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (предоставлению каналов связи на подвижных пунктах управления) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 4 379 369 руб. 60 коп.

Оплата по контракту производится по факту оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, направляет заказчику акт об оказании услуг, счета и/или счета-фактуры, оплата производится в течение 15 рабочих дней на расчетный счет исполнителя с момента получения указанных документов, оформленных надлежащим образом, представленных в адрес государственного заказчика (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта заказчик в течение 10 дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг подписать акт или написать мотивированный отказ от подписания акта.

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 31.12.2022 включительно (пункт 10.1 контракта).

По пояснениям Общества, в период действия контракта в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 исполнитель оказал заказчику комплекс услуг, предусмотренных контрактом, на общую сумму 912 368 руб. 30 коп., что подтверждается актами от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, однако оказанные услуги заказчиком не приняты, акты не подписаны, счета не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В свою очередь, Войсковая часть предъявила встречный иск о расторжении контракта и о взыскании штрафа, мотивированный ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

В процессе рассмотрения спора Войсковая часть заявила об отказе от иска в части требования о расторжении контракта.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ Войсковой части от иска в части требования о расторжении контракта судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части прекращения производства по делу в отношении требования о расторжении контракта в апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности и удовлетворил требование Войсковой части о взыскании штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт, предметом которого является оказание услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (предоставление каналов связи на подвижных пунктах управления).

В техническом задании к контракту определено, что услуга предоставляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю с 01.01.2021 по 31.12.2022.

По утверждению Общества, в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 исполнитель оказал заказчику комплекс услуг, предусмотренных контрактом на общую сумму 912 368 руб., в подтверждение чего представил акты от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021.

Заказчик отказался подписать представленные акты, изложив причины отказа в письмах от 23.03.2021 № 512/15-195, от 23.03.2021 № 512/15-196, от 27.07.2021 № 512/15-530, № 512/15-531, № 512/5-532.

В качестве оснований для отказа в подписании актов оказанных услуг заказчик указывал на следующие обстоятельства:

- отсутствие одновременного подключения услуги связи к мобильным сетям не менее, чем двух операторов из списка;

- значение максимального размера MTU - 1472 байта не соответствует значениям, указанным в техническом задании контракта (должно быть 1500 байт);

- габариты предоставленных CPE устройств не соответствуют требованиям технического задания.

Заказчик неоднократно обращался в адрес исполнителя: письмом от 30.12.2020 заказчик указал, что представленные каналы в количестве 26 единиц не соответствуют условиям контракта по качеству предоставления услуг, в связи с чем просил устранить выявленные недостатки; письмом от 04.01.2021 № 512/15-846 заказчик просил обеспечить выполнение условий контракта с предоставлением устойчивой связи 7 дней в неделю; письмом от 08.01.2021 Войсковая часть просила исполнителя устранить выявленные недостатки (присутствует факт неотображения статистики фазового дрожания (джиттер); перерывы связи; не выполнятся пункт 3.1 технического задания).

Письмами от 04.01.2021 № 13, от 11.01.2021 № 47 Общество не согласилось с наличием недостатков.

Претензиями от 15.02.2021, от 20.02.2021 Войсковая часть вновь обратилась к исполнителю с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе в отношении габаритов устройств, режима их работы, возможности объединения сетей операторов с целью предоставления увеличенного потока приема-передачи данных и т.д.

В ответ на претензию письмом от 24.02.2021 № 13 исполнитель указал на необоснованность требований заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз», эксперту ФИО6, с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1) были ли фактически оказаны услуги по предоставлению каналов связи на подвижных пунктах управления по государственному контракту от 18.12.2020 № 20000036 в период с января по май 2021 года?

- соответствуют ли оказанные услуги условиям технического задания (приложение к государственному контракту)?

- если нет, то:

А) выявленные несоответствия (недостатки) исключали возможность использования оказанных услуг?

Б) выявленные недостатки устранимы?

2) соответствуют ли фактические габариты устройства MikroTik LtAp mini LTE Kit (код модели: RB912R-2nD-Ltm&Rlle-LTE;), предоставленного исполнителем контракта заказчику, требованиям хехнического задания?

3) поддерживают ли устройства, предоставленные исполнителем, автоматическое переключение между сетями не менее чем двух операторов из списка: Билайн, МТС, Мегафон, ТЕLЕ2?

4) возможно ли объединение передачи данных сетей оператора (балансирование) с целью предоставления увеличенного потока приема/передачи данных?

5) способно ли обеспечить данное устройство непрерывный режим работы при температуре окружающей среды – 40…+70 градусов Цельсия?

Как следует из заключения эксперта от 28.03.2023 № 52.04.024-22, при проведении экспертизы была исследована и сопоставлена с условиями контракта от 18.12.2020 № 20000036 информация об услуге по предоставлению каналов связи на подвижных пунктах управления. При этом исследование информации проводилось только теоретическими методами ввиду отключенного и демонтированного оборудования каналов связи.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что услуги по предоставлению каналов связи на подвижных пунктах управления по государственному контракту в период с января по май 2021 года были оказаны.

Экспертом выявлено несоответствие услуг условиям технического задания:

1) требование пункта 3.3 таблицы № 1 технического задания о «возможности использования СРЕ устройств компактного размера (габариты: не более 35 мм х 85 мм х 135 мм)» не выполнено;

2) требование пункта 2.9 таблицы № 1 технического задания о «предоставление подменного фонда в случаях выхода из строя используемого оборудования не по вине Заказчика» не выполнено;

3) требование пункта 5.1 таблицы № 1 технического задания о «проведении Исполнителем аварийно-восстановительных работ в соответствии с регламентом Заказчика» не выполнено частично;

4) требование пункта 3.1 таблицы № 1 технического задания о «Возможности объединения передачи данных сетей операторов (балансирование) с целью предоставления увеличенного потока приема/передачи данных» не выполнено истцом.

Экспертом отмечено, что перечисленные несоответствия оказанных услуг являются устранимыми и они не исключали возможность использования оказанных услуг.

По пояснениям эксперта, данным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, при проведении экспертизы ему не была предоставлена информация о том, что оборудование должно устанавливаться в специально отведенное место на подвижные пункты управления, в связи с чем указал, что несоответствие габаритов оборудования в таком случае являлось существенным недостатком.

Также эксперт сообщил, что требования пунктов 2.5 и 3.1 таблицы № 1 технического задания «Одновременное подключение услуги связи к мобильным сетям не менее, чем двух операторов из списка: Билайн, МТС, Мегафон, ТЕЛЕ2», «Автоматическое переключение между сетями не менее чем двух операторов из списка: Билайн, МТС, Мегафон, ТЕЛЕ2» были рассмотрены экспертом совместно.

По мнению эксперта, формулировки этих требований, рассмотренные во взаимосвязи друг с другом, допускают их различное толкование, а, следовательно, подразумевают использование различных алгоритмов работы оборудования. Из объяснений, данных представителем войсковой части во время осмотра (при проведении экспертизы), следует, что при составлении формулировки перечисленных требований подразумевалось, что работать абонентское оборудование должно одновременно в мобильных сетях как минимум 2-х операторов связи, с возможностью автоматического переключения между сетями 4-х операторов. Согласно объяснениям, данным представителем исполнителя во время осмотра, формулировка указанных требований была реализована им следующим образом: использованное в формулировке обозначение «не менее чем двух» позволило ответчику ограничиться использованием сетей только двух операторов. При этом абонентское оборудование было одновременно подключено (подсоединено) к сетям двух операторов, но работа в сетях этих 2-х операторов происходила последовательно, путем автоматического переключения между ними.

Эксперт считает, что оба варианта понимания указанных требований являются возможными из-за использования в техническом задании формулировки, допускающей ее неоднозначное трактование (разночтение), что позволило ему прийти к выводу об оказании услуг в соответствии с требованиями договора.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, целью заключения контракта является оказание услуг (предоставление каналов связи на подвижных пунктах управления), при этом услуга оказывается 24 часа в сутки, без каких либо перерывов.

Позиция истца и эксперта по трактовке пункта 2.5 технического задания судом обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктом 2.5 квалификационных требований предусмотрено одновременное подключение услуги связи к мобильным сетям не менее, чем двух операторов.

При толковании условий контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цели его заключения суд первой инстанции верно констатировал, что названный пункт подразумевает одновременную работу двух операторов связи, а не только технологическое подключение оборудования к двум мобильным сетям. В противном случае не достигается фактическое оказание услуг 24 часа в сутки, поскольку при переключении одной сети на другую происходит перерыв связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что требования технического задания не исполнены Обществом в установленном порядке и объеме.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что требования технического задания не исполнены Обществом в установленном порядке и объеме, в связи с чем оказание услуг в соответствии с условиями контракта невозможно и документально не подтверждено.

Заказчик неоднократно указывал исполнителю на нeoбхoдимость устранения выявленных недостатков, однако недостатки устранены не были.

Однако доказательств надлежащего оказания услуг по контракту в дело не представлено.

Довод Общества о том, что ему не был предоставлен доступ для устранения недостатков, правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Представленная в дело аудиозапись разговора свидетельствует о том, что заказчик указывал на необходимость предоставления документов в отношении дополнительных лиц, которые будут выполнять работы (которые ранее не были согласованы). Доказательств предоставления таких документов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доказательств надлежащего оказания услуг в деле не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет исполнителю требование об оплате штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от начальной цены контракта и составляет 384 234 руб.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении Обществом условий контракта, требование о взыскании штрафа предъявлено войсковой частью 5578 правомерно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании задолженности и штрафа, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя проведены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судебные акты по указанным Обществом делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. При этом судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные приведенные заявителем жалобы аргументы сводятся, по сути, к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергают их. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании задолженности и наличии оснований для удовлетворения требования Войсковой части о взыскании штрафа, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем условий контракта, в деле не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-24009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михельком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова