Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-76578/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76578/2021
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 24.05.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6108/2023, 13АП-6111/2023) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интернстех» и общества с ограниченной ответственностью «СКРТ Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 по делу № А56-76578/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернстех»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКРТ Сервис»

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интранстех» (далее – истец, Общество «Интранстех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКРТ Сервис» (далее – ответчик, Общество «СКРТ Сервис») о взыскании 22 242 383,60 руб. задолженности по договорам на выполнение работ № 3021679-СКРТ от 01.08.2018, № 3021679-АДМ от 01.08.2018, 2 532 167,88 руб. пени по состоянию на 16.08.2021.

Общество «СКРТ Сервис» заявило встречный иск, в котором просило взыскать 1 145 265,27 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора на выполнение работ № 3021679-СКРТ от 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 468 144,50 руб. задолженности, 851 446,25 руб. пени; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Истец просит отменить решение в части отказа во взыскании задолженности и пени по договору №3021679-АДМ от 01.08.2018, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ по договору, а также отсутствии самостоятельной ценности выполненных работ по указанному договору ввиду того, что работы по администрированию входят в предмет договора №3021679-СКРТ от 01.08.2018. Судом не дана оценка виду работ и их результату, согласованному сторонами в Техническом задании к договору, и не учтено, что истцом выполнялись работы для специального самоходного подвижного состава ОАО «РЖД», оснащенного системой СКРТ ССПС, обеспечило доступ к системе для формирования заявок в электронном виде на обслуживание оборудования СКРТ, что и включало в себя работы по администрированию. Истцом представлены иные доказательства фактического выполнения работ по договору. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что акты выполненных работ направлены истцом ответчику спустя два года после их выполнения, поскольку, исходя из доверительных отношений сторон, документы вручались нарочно.

Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по договору №3021679-СКРТ от 01.08.2018, поскольку суд безосновательно посчитал подтвержденным факт выполнения работ по договору. Судом не учтено, что третье лицо ОАО «РЖД» не представило запрошенные определением суда от 19.08.2022 документы в подтверждение факта выполнения работ истцом. Принятые судом дефектные ведомости не подтверждают факта выполнения работ. Акты №55 от 31.12.2020 и № 55-1 от 31.12.2020 не могут быть приняты во внимание в силу несоответствия объема выполненных работ Техническому заданию, акты подписаны истцом в одностороннем порядке, и при нарушении предусмотренного пунктами 3.1, 11.6, 11.7 договора порядка приемки выполненных работ не могут доказывать факта выполнения работ в объеме, превышающем объем произведенной ответчиком оплаты. Истцом не представлены сведения налоговой отчетности для подтверждения отражения спорной хозяйственной операции как доказательство её реальности и объема заявленных работ. Полагает, что суду надлежало отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с недобросовестным поведением истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом «Интранстех» (подрядчик) и обществом «СКРТ Сервис» (заказчик) оформлены договоры на выполнение работ: № 3021679-СКРТ от 01.08.2018 (далее – Договор 1), № 3021679-АДМ от 01.08.2018. (далее – Договор 2).

Согласно пункту 2.1. Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1) цена договора не может превышать 45 000 000 руб., в том числе по годам:

- в 2018 году – 5 900 000 руб.,

- в 2019 году – 16 800 000 руб.,

- в 2020 году – 22 800 000 руб.

Окончательная (фактическая) цена Договора 1 формируется на основании выполненных подрядчиком работ на объектах и работ по администрированию, отраженных в актах выполненных работ (пункт 2.3.).

В силу п. 2.1 Договора 1 цена Договора включает в себя цену работ по администрированию, работ на объектах, уплату налогов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ, негарантийные виды работ, а также иных расходов, которые возникнут или могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ.

В соответствии с п. 2.4 Договора 1 оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Получателями на основании подписанного Получателем и Подрядчиком ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры путем перечисления Получателем денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок оплаты выполненных работ по Договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем/подрядчиком) – 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

По пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 г., изменяющего положения п. 2.4. Договора 1, оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется получателями на основании подписанного Получателем и Подрядчиком ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры путем перечисления Получателем денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок оплаты выполненных работ по Договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем/подрядчиком) – 5 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно п. 3.1 Договора 1 ежемесячно, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Подрядчик представляет результаты выполненных Работ, а также подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах.

В силу п. 3.3 Договора 1 Подрядчику направляется подписанный акт или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 1.6. Договора 1 Работы на Объектах выполняются на территории Получателей в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента подачи заявки Получателем.

Истцом в адрес ответчика направлен акт № 55 от 31.12.2020 на сумму выполненных работ стоимостью 2 210 080 руб., акт № 55-1 от 31.12.2020 на сумму выполненных работ стоимостью 2 258 064, 50 руб.

Указанные акты Общество в установленный Договором срок не подписало, мотивированных возражений не представило.

В материалы дела представлены платежные поручения № 156 от 02.12.2020, № 173 от 31.12.2020, № 16 от 02.02.2021 об оплате работ за ноябрь и декабрь 2020.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора 2 цена работ по администрированию СКРТ ССПС за один календарный месяц составляет 900 рублей за одну единицу ССПС без учета НДС. Цена увеличивается на НДС (18%) – 162 рубля, и составляет всего с НДС – 1062 руб. Окончательная (фактическая) цена договора формируется на основании выполненных работ по администрированию (п. 2.1., 2.2.).

В соответствии с п. 2.4 Договора 2 оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Получателями на основании подписанного Получателем и Подрядчиком ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры путем перечисления Получателем денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок оплаты выполненных работ по Договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем/подрядчиком) – 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно п. 1.2. Договора 2 содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании, приведенном в Приложении № 1 к Договору.

Исходя из условий Договора, работы выполняются на основании сформированных заявок от Получателей.

Согласно п. 3.1 Договора 2 Подрядчик представляет результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, а также подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ № 31012019-1 от 31.01.2019 года на сумму 1 031 294, 95 руб., № 28022019-1 от 28.02.2019 года на сумму 1 031 294, 95 руб., № 31032019-1 от 31.03.2019 года на сумму 1 031 294, 95 руб., № 30042019-1 от 30.04.2019 года на сумму 1 031 294,95 руб., № 31052019-2 от 31.05.2019 года на сумму 1 031 294,95 руб., № 30062019-1 от 30.06.2019 года на сумму 1 031 294, 95 руб., № 31072019-5 от 31.07.2019 года на сумму 1 031 294, 95 руб., № 31082019-1 от 31.08.2019 года на сумму 1 031 294, 95 руб., № 30092019-3 от 30.09.2019 года на сумму 626 336, 20 руб., № 30042020-1 от 30.04.2020 на сумму 646 878, 07 руб., № 31052020-1 от 31.05.2020 на сумму 1 031 333, 15 руб., № 30062020-1 от 30.06.2020 на сумму 1 031 333, 15 руб., № 31072020-1 от 31.07.2020 на сумму 1 031 333, 15 руб., № 31082020-1 от 31.08.2020 на сумму 1 031 333, 15 руб., № 30092020-1 от 30.09.2020 на сумму 1 031 333,15 руб., № 31102020-1 от 31.10.2020 на сумму 1 031 333,15 руб., № 30112020-1 от 30.11.2020 на сумму 1 031 333, 15 руб., № 31122020-1 от 31.12.2020 на сумму 1 031 333, 15 руб.

Указанные акты Общество «СКРТ Сервис» в установленный Договором срок не подписало, мотивированных возражений не представило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Также ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договорам, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд первой инстанции признал их обоснованными в части притязаний истца по Договору 1 (как в части основного долга, так и неустойки в полном объеме), поскольку суд, помимо документов, отвечающих требованиям формального документооборота (односторонним актам выполненных работ), исследовал иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору (дефектные ведомости, акты диагностики, факт частичной оплаты ответчиком работ) и пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в заявленном размере, и в силу отсутствия доказательств их оплаты взыскал сумму основного долга с начислением неустойки.

В части Договора 2 суд первой инстанции посчитал недопустимыми доказательствами односторонние акты выполненных работ, поскольку акты направлены истцом ответчику спустя значительное время после их выполнения (более двух лет) при наличии договорного условия о ежемесячном представлении актов выполненных работ, с учетом наличия ранее между сторонами доверительных отношений, что судом установлено из пояснений сторон, с учетом отсутствия самостоятельной ценности выполненных работ ввиду того, что работы по администрированию входят в предмет Договора 1, а также приняв во внимание несоответствие обычаям делового оборота поведения заказчика и подрядчика, не заявлявших претензий по факту выполнения работ и обязательствам по их оплате, в течение длительного времени.

В части требований по встречному иску суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, в том числе, действительного размера убытков.

В части требований по встречному иску решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности суждений суда первой инстанции о том, что работы по Договору 2 не имеют самостоятельной ценности ввиду того, что работы по администрированию входят в предмет Договора 1, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки утверждениям апеллянта со ссылками на содержание Технического задания, сопоставление перечня работ в техническом задании, согласованном как к Договору 1, так и к Договору 2 является текстуально идентичным (паспортизация 955 ССПС, создание и администрирование учетных записей и т.д.; т. 1 л.. 47, 69).

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статья 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих дифференциацию содержания и технической составляющей указанных работ, истцом в дело не представлено.

В пояснениях суду апелляционной инстанции представитель истца также не раскрыл, какие конкретно фактические действий, поименованные как в Договоре 1, так и в Договоре 2, в качестве администрирования, составляют объем работ по каждому из договоров.

Тот факт, что истцом выполнялись работы для специального самоходного подвижного состава ОАО «РЖД», оснащенного системой СКРТ ССПС, что требовало непрерывного поддержания работоспособности системы для обеспечения доступа к системе для формирования заявок в электронном виде на обслуживание оборудования СКРТ, и, по убеждению апеллянта, составляло работы по администрированию системы по Договору, не может быть принят апелляционным судом как основание, опровергающие выводы суда первой инстанции о тождественности работ по Договору 1 и Договору 2, поскольку также не раскрывает содержание и объем работ по администрированию по каждому из договоров; выводы суда по правилам части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Выводы суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ по договору 2 направлены истцом ответчику спустя два года после их выполнения объективно соответствуют представленным в дело доказательствам, а ссылки истца в опровержение указанных выводов на то, что, исходя из доверительных отношений сторон, документы вручались нарочно ответчику, также не подтверждены средствами объективного доказывания, в силу чего подлежат отклонению..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта выполнения самостоятельных работ по Договору 2, не соответствующих по предмету и содержанию работам по администрированию, предусмотренным Договором 1, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности выполнения истцом работ по Договору 1 также признаются необоснованными, поскольку по существу основаны на формальной критической оценке представленных истцом доказательств (дефектных ведомостей) и процессуальных действий суда.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при доказанности факта предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию обязанности по его оплате; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

В данном случае, настаивая на том, что дефектные ведомости являются недопустимым доказательствами, ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о содержательных пороках документа, либо недостоверности содержащейся в нем информации.

Неподписание ответчиков актов №55 от 31.12.2020 и № 55-1 от 31.12.2020 по правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ не является основанием для критической оценки факта выполнения работ подрядчиком и их неоплаты заказчиком.

Несоответствие объема выполненных работ, поименованных в названных актах, Техническому заданию, на что апеллянт ссылается в жалобе, последним не доказано.

Непредставление третьим лицом ОАО «РЖД» запрошенных определением суда от 19.08.2022 документов в подтверждение факта выполнения работ истцом, исходя из положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является безусловным основанием для признания требований истца необоснованными с учетом иной совокупности доказательств, принятой судом в подтверждение исследуемого обстоятельства.

По тем же основаниям не опровергают обстоятельства фактического выполнения работ по Договору 1 непредставление истцом сведений налоговой отчетности; ответчиком соответствующее ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не заявлялось, у суда полномочия по истребованию доказательств, исходя из положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ отсутствуют.

Ответчиком также с учетом указанной выше специфики работ по администрированию системы СКРТ ССПС, требующей непрерывного поддержания её работоспособности, не представлено доказательств того, что соответствующие работы выполнены иным лицом.

Злоупотребления истцом своими правами, которое по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным иметь цель причинения вреда другому лицу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика также признается апелляционным судом необоснованной.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 по делу № А56-76578/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова