Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А03-2199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2199/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз-Тур» на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А03-2199/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз-Тур» (656011, <...>, помещ. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (Алтайский край, Солонешенский район) о взыскании убытков в размере 4 754 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГаз-Тур» (далее – ООО «СтройГаз-Тур», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ООО «СтройГаз-Тур» в сумме 4 754 000 руб., перечисленные ФИО3 в качестве подотчетных денежных средств с расчетного счета Общества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 380 руб.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СтройГаз-Тур» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что органами предварительного следствия установлен факт предоставления ответчиком бухгалтеру и принятия к учету подложных первичных документов, наличия конфликта личных интересов ФИО3 с интересами Общества, который выразился в совместном содержании животных (маралов), принадлежащих ФИО3; отказ в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, при отсутствии иной возможности подтверждения расходования ФИО3 полученных в подотчет денежных средств на нужды, не связанные с деятельностью Общества фактически лишил ООО «СтройГаз-Тур» предоставить доказательства обратного; подписанный подотчетным лицом авансовый отчет, является единственным документом, подтверждающим направление расходования денежных средств, выданных в качестве подотчетных на нужды Общества; в данном случае неподписание авансовых отчетов ответчиком, при наличии установленных фактов предоставления им подложных документов, обусловлено только единственной целью избежать наступления уголовной ответственности за присвоение денежных средств Общества; совместное содержание животных, принадлежащих лично ФИО3, с животным Общества привело к возникновению ситуации, при которой невозможно установить за чей счет содержались животные ФИО3; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 17.02.2021 (дата обращения с настоящим иском в суд) ООО «СтройГаз-Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, единственным участником общества является ФИО4, директором Общества с 01.04.2020 - ФИО5 (далее - ФИО5).

Согласно Протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «СтройГаз-Тур» от 21.08.2009 на должность директора Общества назначен ФИО3

Решениями единственного участника Общества ФИО4 от 30.10.2017, 28.12.2018 полномочия ФИО3 продлялись до 31.12.2018, до 31.12.2019 соответственно. То есть в период с 21.08.2009 по 31.12.2019 директором ООО «СтройГаз-Тур» являлся ФИО3 (приказы № 2 от 30.10.2017, № 1 от 01.01.2019).

Судами установлено, что платежными поручениями: № 25 от 06.04.2018 - 320 000 руб., № 26 от 10.04.2018 - 12 000 руб.; № 34 от 18.04.2018 - 12 000 руб.; № 47 от 11.05.2018 -331 000 руб.; № 56 от 16.05.2018 - 20 000 руб.; № 60 от 22.05.2018 - 20 000 руб.; № 62 от 30.05.2018 - 8 000 руб.; № 63 от 07.06.2018 - 360 000 руб.; № 64 от 22.06.2018 - 160 000 руб.; № 80 от 04.07.2018 - 50 000 руб.; № 82 от 09.07.2018 - 25 000 руб.; № 88 от 11.07.2018 - 15 000 руб.; № 90 от 11.07.2018 - 15 000 руб.; № 92 от 12.07.2018 - 10 000 руб.; № 95 от 18.07.2018 - 345 000 руб.; № 107 от 13.09.2018 - 12 000 руб.; № 120 от 01.11.2018 - 500 000 руб.; № 129 от 28.11.2018 - 300 000 руб.; № 138 от 29.12.2018 - 600 000 руб., № 19 от 07.06.2019 - 730 000 руб.; № 23 от 18.06.2019 - 30 000 руб.; № 26 от 15.07.2019 - 270 000 руб.; № 28 от 18.07.2019 - 50 000 руб.; № 32 от 08.08.2019 - 330 000 руб.; № 43 от 15.08.2019 - 150 000 руб.; № 59 от 16.09.2019 - 50 000 руб.; № 60 от 28.09.2019 - 6 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 с расчетного счета ООО «СтройГаз-Тур» № 40702810902140036939 в Алтайском отделении № 8644 Сбербанка, г. Барнаул перечислено на имя ФИО3 4 754 000 руб., в качестве назначения платежа указано – «пополнение ПК 4276 0200 6387 7143 ФИО3 выплата подотчетных сумм на хоз. расходы. НДС не облагается».

Между ООО «СтройГаз-Тур» и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ЮКО-Аудит» (далее - ООО Аудиторская фирма «ЮКО-Аудит») заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2018 по оказанию бухгалтерских услуг ООО «СтройГаз-Тур» на период 2019 – 2020 годы с приложениями. Функции бухгалтера ООО «СтройГаз-Тур» выполняла ФИО6, а с 01.03.2018 всей бухгалтерской деятельностью Общества занималась ФИО7 (далее - ФИО7).

Указывая на то, что в июне 2020 года ФИО5 обратился в ООО Аудиторская фирма «ЮКО-Аудит» с просьбой принять участие в инвентаризации основных средств ООО «СтройГаз-Тур»; ФИО3, уведомленнный о проведении инвентаризации, не явился. 17.07.2020 ФИО7, ФИО8 в составе инвентаризационной комиссии приняли участие в проведении инвентаризации основных средств, по результатам которой установлена задолженность ФИО3 по выданным ему подотчет денежным средствам; на перечисленные денежные средства ФИО3 в качестве подотчетных сумм за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 отсутствуют подписанные авансовые отчеты об использованных денежных средств, ООО «СтройГаз-Тур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ФИО3 ссылается на то, что в подотчет фактически денежные средства не получал, ему компенсировались расходы по уже произведенным затратам, о чем предоставлялись товарные и кассовые чеки, на основании которых формировались авансовые отчеты, что являлось обычной процедурой, установленной в Обществе.

Как установлено судами, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12001010037000310 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании заявления учредителя ООО «СтройГаз-Тур» ФИО9, в котором, в частности указано, что ответчику с расчетного счета Общества было перечислено 4 754 000 и выдано из кассы предприятия 969 000 руб. наличными, а всего в подотчет принято 5 723 000 руб., а также указано, что якобы отсутствуют авансовые отчеты. Уголовное дело 30.08.2021 прекращено за отсутствием состава преступления. 16.11.2021 постановление о прекращении уголовного преследования от 15.11.2021 отменено. Постановлением от 16.12.2021 прекращено уголовное преследование и уголовное дело № 12001010037000310 в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 160, 165, 201, 330 УК РФ. Согласно представленным в суд 13.10.2021 старшим следователем по особо важным делам следственной части Главного следственного управления МВД России по Алтайскому краю майором юстиции ФИО10 авансовым отчетам по счету 71 «Расчеты с п/о лицами» за период с 2018 по 2020 годы, приобщенных в качестве доказательств в рамках рассмотрения уголовного дела № 12001010037000310 по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, ответчиком представлены оправдательные документы о произведенных расходах на общую сумму 4 777 865 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол № 1 от 21.08.2009, решения единственного участника, приказы, платежные поручения, материалы уголовного дела, показания свидетелей, зарплатные ведомости, расходно-кассовые ордера, выписку о движении денежных средств по расчетному счету, бухгалтерские документы, установив, что в спорный период перечисленные ответчику Обществом денежные средства израсходованы на цели, связанные с деятельностью Общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия установлен факт предоставления ответчиком бухгалтеру и принятия к учету подложных первичных документов, наличии конфликта личных интересов ФИО3 с интересами Общества, который выразился в совместном содержании животных (маралов), принадлежащих ФИО3; подписанный подотчетным лицом авансовый отчет, является единственным документом, подтверждающим направление расходования денежных средств, выданных в качестве подотчетных на нужды Общества; в данном случае неподписание авансовых отчетов ответчиком, обусловлено только единственной целью - избежать наступление уголовной ответственности за присвоение денежных средств Общества, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами не установлено наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности при осуществлении полномочий директора, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности Общества, факт перечисления ответчиком себе денежных средств не доказан, денежные средства, перечисленные Обществом получала бухгалтер, которая в рамках уголовного дела пояснила, что ошибочно оформляла указанные денежные средства в подотчет ответчика; расходование денежных средств ответчиком на нужды Общества подтверждается оправдательными документами; в том числе актами, счетами, товарными накладными.

Судами учтено, что согласно показаниям свидетеля ФИО7 перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СтройГаз-Тур», а также их выдача из кассы Общества согласовывалась ФИО7 и ФИО9, в том числе и в том случае, если от ФИО3 в адрес ФИО7 поступали указания о совершении каких-либо финансовых операций, кроме того, ФИО3 мог использовать полученные им под отчет денежные средства на содержание охотничьей базы «Чилик» и охотничьих домов в «Петропавловке» и в «Тальменке», в том числе для выплаты заработной платы, соответствующие оправдательные документы представленные ФИО3 принимались ФИО7 к бухгалтерскому учету. При этом размер фактически выдаваемой работникам ООО «СтройГаз-Тур» заработной платы не соответствовал данным о ее отражении в бухгалтерском учете Общества, что было согласовано с учредителем Общества. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, при этом изначально заработная плата выдавалась подотчет ФИО3, либо перечислялась ему на банковскую карту, параллельно с этим ФИО7 выдавала ведомость по заработной плате с отражением сумм, подлежащих выдаче работникам. В последующем задолженность ФИО3 выданных ему под отчет денежных средств списывалась на основании представленных им отчетных документов (чеков, квитанций). ФИО7 указала на то, что бухгалтерская и финансовая отчетность общества передавалась ей непосредственно руководителем, соответствующие данные вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета, она вносила корректировки в бухгалтерскую отчетность Общества 01.01.2020.

В соответствии с постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции ФИО10 о прекращении уголовного преследования от 15.11.2021 не нашел своего объективного подтверждения довод заявителя о хищении денежных средств ООО «СтройГаз-Тур», выданных ФИО3 под отчет за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в общей сумме 5 723 000 руб.

Судами установлено, что в период с 01.01.2018 по 29.02.2020 ФИО3 периодически представлял ФИО7 товарные и кассовые чеки, свидетельствовавшие о произведенных им расходах подотчетных сумм, всего на сумму 4 862 334 руб. 66 коп; в материалы дела представлены зарплатные ведомости, копии расходно-кассовых ордеров банка, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройГаз-Тур», сведения (информацию) о лицах, имеющих доступ (право производить операции по счету) к расчетному счету ООО «СтройГаз-Тур», карточка счета 71.01 за январь 2018 года - декабрь 2019 года; кассовая книга, которые отражают сам факт несения спорных расходов, а также их непосредственную связь с текущей деятельностью Общества.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие ненадлежащей бухгалтерской дисциплины в Обществе само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в документации сведений, недоказанность того, что получение в подотчет денежных средств ответчиком повлекло возникновение у Общества убытков, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение затрат на хозяйственные нужды Общества, не опровергнутые истцом, судами правомерно отказано в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в назначении бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; с учетом представленных доказательств суд признал возможным рассмотреть спор на основании имеющихся материалов дела, в отсутствие необходимости специальных познаний по разрешаемым вопросам (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО11


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1