Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-16256/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19640/2024

Дело № А41-16256/23
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-16256/23

о несостоятельности (банкротстве) Гоникмана Алексея Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично (предъявлен паспорт гражданина РФ); ФИО4, представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 24.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу №А41-16256/23 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-16256/2023 об исключении имущества из конкурсной массы и не возвращении ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 410 001 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-16256/2023 об исключении имущества из конкурсной массы и невозвращении ФИО3 1 410 001 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-16256/23. Апеллянт ссылается на то, что жалоба подлежала оставлению без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная неуполномоченным лицом, поскольку, из материалов дела не следует, что ФИО3 одобрил подачу жалобы на действия ФИО1; у представителя заявителя отсутствуют полномочия на участие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), доверенность на ФИО5 не удостоверена нотариально. Податель жалобы считает, что производство по заявлению ФИО3 подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-16256/2023 (о прекращении производства по жалобе ФИО3 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1). Апеллянт указывает на то, что между определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 (отказ в выдаче исполнительного листа) и обжалуемым судебным актом прошло меньше двух недель, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Кроме того, у ФИО1 отсутствуют банковские реквизиты ФИО3 для перечисления денежных средств. 23.05.2024 финансовый управляющий имуществом должника обратился в ПАО «МТС_Банк» с требованием о переводе денежных средств должника на основной счет должника. Между тем требование финансового управляющего не исполнено. Письмом от 31.05.2024 исх. №1463 банк отказал в исполнении требований ФИО1

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представили письменные пояснения для приобщения к материалам дела (в порядке статьи 81 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-16256/2023 об исключении имущества из конкурсной массы и не возвращении ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 410 001 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для введения процедуры банкротства по настоящему делу послужило апелляционное определение Московского областного суда от 25.05.2022, которым решение Люберецкого городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу № 2-1292/2022 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 316 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 22.11.2021 в сумме 78 827 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 174 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые с суммы 1 316 000 руб., начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Судебный акт вступил в законную силу 25.05.2022.

Люберецким городским судом Московской области 23.01.2023 выдан исполнительный лист по делу №2-1292/2022 серии ФС №043954423.

На основании выданного исполнительного листа 17.02.2023 Люберецким РОСП возбуждено исполнительное производство №60219/23/50021-ИП от 17.02.2023 на сумму взыскания 1 410 001 руб. 53 коп.

25.04.2023 ФИО6 за должника оплачена задолженность по исполнительному производству за ФИО2 на сумму 1 508 701 руб. 63 коп., что подтверждается представленными платежными документами.

04.05.2023 Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области зачислил на счет ФИО3 1 410 001 руб. 53 коп.

В рамках настоящего банкротного дела 19.06.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО6 о замене конкурсного кредитора ФИО3

25.07.2023 ФИО3 перечислил на счет должника полученные в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства в сумме 1 410 001 руб. 53 коп.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу №А41-16256/23 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ФИО3 заменен на ФИО6 в части требования в размере 1 410 001 руб. 53 коп., поскольку ФИО6 произведено исполнение в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 1 508 701 руб. 63 коп., в том числе 98 701 руб. 10 коп. исполнительского сбора.

18.12.2023 ФИО3 направил в адрес финансового управляющего требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

08.04.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 денежных средств в размере 1 410 001 руб. 53 коп., поскольку данные денежные средства принадлежат ФИО3 на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024, вступившим в законную силу, установлено, что полученные в конкурсную массу от ФИО3 денежные средства в размере 1 410 001 руб. 53 коп. составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату ФИО3 как текущее обязательство по неосновательному обогащению.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел финансовый управляющий ФИО1 не обжаловал указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Судом установлено, что направленное по Почте России 18.12.2023 в адрес финансового управляющего ФИО1 требование ФИО3 возвратить денежные средства получено финансовым управляющим 16.01.2024, оставлено последним без удовлетворения.

Указанное требование ФИО3 содержит банковские реквизиты кредитора на перечисление денежных средств.

Как следует из пояснений кредитора, актуальность этих требований неоднократно подтверждалась в телефонных разговорах с ФИО1 по поводу перечисления денежных средств.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии у него банковских реквизитов ФИО3 подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ФИО1 в адрес ФИО3 запроса о предоставлении кредитором банковских реквизитов в целях исполнения судебного акта от 20.05.2024.

Ссылки ответчика на неисполнение банком требований финансового управляющего не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку в суд первой инстанции соответствующие документы и пояснения не были представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024. Суд указал, что в данном случае судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве и подлежит исполнению в порядке, установленном Законом о банкротстве. Выдача исполнительного листа должнику на принудительное исполнение решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, не предусмотрена.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела доказательства исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу №А41-16256/23 финансовым управляющим не представлены, причины неисполнения текущего обязательства по возврату неосновательного обогащения ФИО1 не раскрыты, доказательства наличия у финансового управляющего ФИО1 неустранимых препятствий для перечисления спорной суммы денежных средств ФИО3, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу №А41-16256/23), непогашение текущих обязательств перед ФИО3, установив, что заявителем доказаны факты несоответствия действий финансового управляющего требованиям разумности и добросовестности; неисполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апеллянта на то, что жалоба подлежала оставлению без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО3 одобрил подачу жалобы на действия ФИО1; у представителя заявителя отсутствуют полномочия на участие в рамках дела о несостоятельности, доверенность на ФИО5 не удостоверена нотариально, подлежат отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем втором пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 44 Постановления № 35 при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия, (п. 4 ст. 61 АПК РФ)

Согласно отзыву заявителя представитель ФИО3 ФИО5 принимала участие во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением вопроса возврата финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 1 410 001 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Сведения об отзыве доверенности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод ФИО1, что из материалов дела не следует, что ФИО3 одобрил подачу жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как следует из материалов дела, жалоба от 06.06.2024 от имени ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 ФИО1 подписана представителем по доверенности ФИО5

Судом установлено, что ФИО3 24.01.2024 выдана нотариально заверенная доверенность (бланк 77АД 5140185) на индивидуального предпринимателя ФИО7, в которой предусмотрено право на передачу полномочий по данной доверенности третьим лицам.

ИП ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО3, выдана доверенность на ФИО5 от 24.01.2024 №1.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2225-0, абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что доверенности, выдаваемые в порядке передоверия индивидуальными предпринимателями, не требуют их обязательного нотариального удостоверения. Такие доверенности могут свидетельствоваться подписью индивидуального предпринимателя с расшифровкой подписи и заверяться его печатью.

Кроме того, частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что доверенность на ФИО5 должна быть удостоверена нотариально, не принимается судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ФИО3 подана полномочным лицом.

Податель жалобы считает, что производство по настоящему заявлению ФИО3 подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-16256/2023.

Судом установлено, что в рамках банкротного дела ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, в которой просил суд:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном истребовании у ФИО3 полученных последним в рамках исполнительного производства денежных средств, оплаченных за должника третьим лицом;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1. выразившееся в не возврате по требованию ФИО3 денежных средств в сумме 1 410 руб. 53 коп., перечисленных ФИО3 на счет должника 25.07.2023 по требованию финансового управляющего;

- обязать финансового управляющего ФИО1 учесть задолженность должника перед ФИО3 в сумме 1 410 001 руб. 53 коп. в качестве текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-16256/2023 жалоба ФИО3 была принята к производству, назначено судебное заседание на 02.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-16256/2023 принято к производству заявление ФИО3 об исключении денежных средств в сумме 1 410 001 руб. 53 коп. из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-16256/2023 заявленные ФИО3 требования удовлетворены. Суд определил, что полученные конкурсной массой от ФИО3 денежные средства в размере 1 410 001 руб. 53 коп. составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату ФИО3 как текущее обязательство по неосновательному обогащению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-16256/2023 принят отказ ФИО3 от заявленной им жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, производство по жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-16256/2023 об исключении имущества из конкурсной массы и невозвращении ФИО3 1 410 001 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является прерогативой арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление его дискреционных полномочий.

Вопреки доводам заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о не тождественности заявлений, рассмотренных Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего банкротного дела.

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что требования ФИО3, по результатам рассмотрения которых вынесено обжалуемое определение, ранее уже рассматривались судом, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что доводы подателя жалобы в части оставлению без рассмотрения и прекращения производства по заявлению ФИО3, не были заявлены в суде первой инстанции. Отзыв на жалобу финансовый управляющий ФИО1 не представил в Арбитражный суд Московской области.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-16256/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-16256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин